KRADIARIO

HERALDO MUÑOZ: LA POLÍTICA DE CHILE EN EL LÍMITE CON PERÚ  YA ESTÁ FIJADA

El canciller chileno Heraldo Muñoz reiteró hoy que "independiente de los instrumentos, si es declaración o nota diplomática, la posición de Chile ya está fijada: La Corte de La Haya no se pronunció sobre el límite terrestre, de ninguna manera". La cartografía difundida ayer por Perú "excede el fallo de La Haya", declaró el ministro.

Consultado sobre los pasos que seguirá la Cancillería luego que Perú aseverara que el límite terrestre con Chile comienza en el Punto Concordia y no en el Hito 1, como señala Chile, el ministro respondió que "el paso ya ha sido dado, la política nuestra está fijada"

Como informó anoche KRADIARIO, el presidente de Perú, Ollanta Humala, firmó  el decreto supremo que aprueba la Carta del Límite Exterior del dominio marítimo de su país tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, indicando que el inicio de la frontera entre Perú y Chile es el Punto Concordia, no hay otro".

.

"Es un trabajo que tenemos que agradecer al personal técnico, cartógrafos, personal de la Marina de Guerra, de la Cancillería y el buen entendimiento que hemos venido llevando a cabo para que esta Comisión Mixta Binacional haya logrado rápidamente la determinación de las coordenadas, que hoy día permiten cerrar la frontera sur con Chile", explicó el mandatario.

"Esta es la nueva carta oficial del Perú", subrayó Humala.

.

El fallo de la CIJ mantuvo la frontera marítima actual hasta las 80 millas, pero a partir de esa distancia y hasta las 200 millas asignó la exclusividad económica en la zona marítima a Perú.

.

El Punto Concordia se mantiene inalterable en virtud de los establecido en el Tratado de Lima entre Perú y Chile del 3 de junio de 1929, su Protocolo Complementario y los trabajos de la Comisión Mixta de Límites de 1929 y 1930, agregó la ley que adecúa las líneas de base sobre el punto de inicio de la frontera.

.

Sin embargo, Chile considera que el inicio de la frontera está en el Hito 1 y presentó una nota a la Cancillería peruana a raíz de la publicación de la nueva ley de líneas de base porque considera que tiene aspectos que no se ajustan a derecho.

.

Por otro lado, el canciller peruano, Gonzalo Gutiérrez, declaró que "el Perú ha sido muy claro en señalar que no estima conveniente, en este momento, suscribir la Convención del Mar".

.

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar establece que los Estados tienen soberanía hasta las 12 millas marítimas, a diferencia de la Constitución Política de Perú que fija soberanía hasta las 200 millas.

.

"Esa es una posición del presidente Humala, que no va a ser variada, ni tiene por qué ser condicionada por ninguna situación internacional", sostuvo.

.

Muñoz en Chile declaró que "la Corte internacional de Justicia en el fallo sobre el límite marítimo no se pronunció sobre el límite terrestre, ni tampoco la comisión técnica en materia cartográfica binancional, tampoco se pronunció. Por lo tanto, esta carta excede lo planteado en el fallo".

Junto con exceder lo planteado por la Corte de La Haya, el canciller dijo que la postura peruana va más allá de "la interpretación que nosotros tenemos sobre el límite terrestre que emana del tratado de 1929 y los trabajos que fijaron la frontera".
.
"De modo que la posición de Chile está meridianamente clara, no hay nada más que agregar. La posición de Chile fue expresada anoche: Esto excede el fallo de La Haya y no corresponde", enfatizó Muñoz.
.
Nuevamente, al ser requerido sobre si Chile enviará una nota de protesta al Perú, como han solicitado parlamentarios, el canciller dijo que "lo importante no es el instrumento, porque ya mandamos una nota de reserva respecto de nuestros derechos cuando se dictó la ley de bases. Por un lado saludamos que se hubiera cambiado las líneas de base en virtud del fallo (de La Haya), pero al mismo tiempo hicimos reserva de nuestros derechos en materia del límite terrestre".
.
"Así que ya hay una nota diplomática que fue enviada oportunamente. Lo que se haga o no se haga es menos importante que la fijación de la política. La política ya ha sido fijada y ha sido expresada en la declaración pública de ayer", añadió.

Agregó igualmente que no estaba contemplada la posibilidad de llamar a consulta el embajador de Chile.

Por otra parte,  el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Juan Pablo Letelier (PS), dijo que considera "inconducente, independiente de la diferencia de opinión que tenemos en este punto, que se atente contra el esfuerzo mayor que es fortalecer las relaciones entre los dos países".

.

Por su parte, el senador RN Francisco Chahuán lamentó que se reabra un nuevo foco de atención y conflicto en torno a asuntos que ya están "completamente zanjados".  A su juicio, la nueva carta del límite exterior aprobada por Perú y los dichos del presidente Ollanta Humala sobre la misma son "una provocación, pues no existen temas pendientes con ese país" y reiteró la solicitud a la Cancillería de enviar una nota de protesta a Lima.

.

El documento confeccionado tras el fallo de La Haya, si bien fijó un nuevo límite marítimo en conformidad a éste, no estableció una frontera terrestre, por lo que, según los parlamentarios, el mapa peruano excede lo dipuesto por el tribunal internacional.

.

En tanto, el senador Jorge Pizarro (DC) calificó como "engañosa la presentación pública del mapa en la forma porque hace entender que la Corte en su fallo también se refiere al límite terrestre y eso no es efectivo. Se está abusando de una interpretación que no corresponde".

"Lo importante es que la postura de la  Cancillería siempre sea clara y categórica, como ha ocurrido hasta ahora, porque nuestro país no puede contestar con bravuconadas, con engaños o actitudes de mala fe", agregó.

Asimismo, el senador Hernán Larraín (UDI) declaró que "los dichos del presidente Humala son imprudentes y provocadores. Chile no puede ignorar esta situación, debe formular una nota de protesta".

Igual de molesto se manifestó el senador Iván Moreira por las acciones oficiales del país vecino. "Hasta cuando el Gobierno chileno sigue colocándole la otra mejilla a Perú. El Gobierno tiene que protestar enérgicamente por esta actitud del Presidente peruano de seguir arrebatándonos nuestro territorio nacional", sostuvo el parlamentario gremialista.