CHILE-BOLIVIA-ALEGATOS-KRADIARIO
BOLIVIA DICE QUE CHILE QUIERE DESVIAR OBJETIVO DE LOS ALEGATOS
JUEZ PIDE PRECISAR EL TÉRMINO “ACCESO SOBERANO” AL MAR
.
La última ronda de alegatos en la demanda boliviana contra
Chile se realizó hoy en la Corte Internacional de Justicia de La Haya litigando
Bolivia que busca obligar a su país vecino a negociar una salida soberana al mar.
.
Chile replicó en la jornada de ayer a los argumentos de la
nación altiplánica que busca que el tribunal se declare competente para conocer
el fondo del asunto, es decir, los méritos de la demanda que presentó dicho
país.
.
En el fin de la presentación boliviana del miércoles, el
juez británico Christopher Greenwood preguntó “¿en qué fecha mantiene Bolivia
que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso
soberano?”, lo que muchos calificaron como una consulta vital para definir la
competencia del tribunal.
.
La ronda de hoy fue iniciada por la francesa Monique
Chemillier-Gendreau, quien acusó a Chile de pretender “desplazar el diferendo”
por sostener que el objetivo de la demanda es revisar el Tratado de Paz y
Amistad de 1904.
.
“Chile se encuentra en una situación desestabilizada porque
debe salir de la situación de comodidad en la que se encontraba, es decir,
prometer siempre y no dar nada”, añadió la jurista, que explicó que la
presentación de la demanda ante el tribunal internacional era la “forma de
paliar esa injusticia que ha padecido” Bolivia por la situación de
mediterraneidad de ese país.
.
Junto a ello, manifestó que Chile, al contrario de la
postura del equipo jurídico, sí ha asumido un “pactum de contrahendo” (una conversación previa donde se establece
un acuerdo para negociar).
Agregó que, en diversas oportunidades entre 1895 y 1949, Chile “había aceptado deliberar sobre los medios que permitiesen a
Bolivia acceder al mar”.
Mathias Forteau continuó la exposición del equipo jurídico
de Bolivia. “No les ocultaremos nuestra sorpresa por los alegatos de Chile”,
manifestó al señalar que nuestro país empleó “buena parte de sus alegatos” a
hablar del fondo del asunto más que discutir las cuestiones relativas a las
excepciones preliminares.
.
De acuerdo a lo que estima Forteau, Chile sí reconoció en su
argumentación que la demanda apunta a la obligación de negociar, por lo que “no
hay ningún problema de competencia” en este ámbito. “Si la Corte constata que
existe obligación de negociar, significa que existe una obligación de derecho
internacional que afecta a Chile”, afirma, por lo que considera que esto no
implicaría un desafío al artículo VI del Pacto de Bogotá.
.
En tanto, aludiendo a la pregunta planteada por el juez
Greenwood, sostuvo que el problema de la fecha crítica “es una condición creada
por Chile para esquivar los acuerdos después de 1948″ y pidió considerar el día
de la presentación de la demanda como la fecha crítica en este asunto.
.
Por el lado boliviano continuó exponiendo el abogado español
Antonio Remiro Brotóns, que ironizó con la defensa chilena hacia la vigencia
del Tratado de 1904.
.
“Al escuchar a los abogados de Chile me preguntaba si
posiblemente Moisés hubiera bajado del Monte Sinaí con las tablas de los 10
mandamientos en una mano y una copia del Tratado de 1904 certificada por Dios
mismo en la otra mano”, expresó ante los jueces de la Corte Internacional de
Justicia.
.
En su presentación, Remiro Brotóns señaló que el Tratado de
1904, al contrario de lo que refiere Chile, “jamás figuró en la lista de
tratados incompatibles con la constitución boliviana. Su aclaración radica en
en que la carta magna de ese país consagra el “derecho irrenunciable e
imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su
espacio marítimo”.
.
“El amor de Chile hacia el Tratado de 1904 transcurre por la
misma vía que resiente Bolivia respecto a este mismo tratado”, sostuvo,
manifestando una presunta incoherencia desde la contraparte por presuntamente
“barrer el fondo” de la demanda cuando solo debía discutirse la competencia del
tribunal.
Comentario del Canciller chileno
.
Además detalló que “Bolivia no contestó con ninguna precisión los planteamientos de Chile y tampoco respondió a la pregunta que le planteó el juez Greenwood, me parece eso significativo”.
.
En relación a la pregunta del juez Owada que solicitó precisar cómo definen “acceso soberano al mar” ambas partes, Muñoz expresó que “la vemos con el mayor interés (…) responderemos oportunamente en los plazos que han sido fijados por la corte”.
.
Por otra parte el canciller hizo un balance positivo de la presentación nacional, “nuestros argumentos fueron claros, contundentes, no fueron evasivos y fueron respetuosos del derecho internacional, nos hemos ajustado a la cuestión que está en juego hoy día, no son los méritos del caso, no es el fondo de la demanda, sino que específicamente la cuestión de jurisdicción de la corte para conocer. A nuestro juicio no tiene jurisdicción para conocer algo que fue resuelto por un tratado válido y vigente, el de 1904″.
.
“Quisiéramos las relaciones de mejor vecindad con Bolivia, al mismo tiempo que vamos a defender nuestros intereses, con firmeza pero con serenidad”, planteó Muñoz.
.
El canciller también destacó “la unidad mostrada por todas las fuerzas políticas de nuestro país, nos sentimos respaldados en este ejercicio de la defensa de la soberanía de nuestro país”.
.
“Chile y los países latinoamericanos resolvieron suscribir el Pacto de Bogotá justamente por el artículo sexto que apuntaba a no reabrir las situaciones que habían sido resueltas en el pasado”, agregó el jefe de la diplomacia chilena.
.
“Nos queda esperar con serenidad el fallo de la corte, esperando que ojalá sea declaración de incompetencia de la corte para conocer un asunto que ha sido resuelto ya por un tratado válido y vigente durante 101 años”, concluyó Muñoz.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario