PUNTOS DE VISTA: PROPUESTA DE ROYALTY

Respuesta del senador UDI Pablo Longueira al ex presidente Ricardo Lagos Escobar:

(diario El Mercurio 23.7.10)

La carta de ayer del ex Presidente Lagos refleja desconocimiento de la propuesta de impuesto a la minería presentada por el Presidente Piñera. La principal razón que él da para justificar el rechazo es que la propuesta del gobierno no recaudaría ahora. Esto no es verdad porque sí recaudaría desde el momento en que se aprueba la ley. Más aún, esta propuesta se aplicaría por tres años en lugar de dos como él dice, recaudando más de US$ 1.000 millones adicionales y destinando más de US$ 300 millones de ellos a regiones, lo que equivale a un 30% del Fondo Nacional de Desarrollo Regional de un año.

No obstante, Lagos tiene un punto: la recaudación no se podía aumentar arbitrariamente desde hoy hasta el 2017, porque en su gobierno se otorgó invariabilidad hasta ese momento y los acuerdos y contratos con el Estado de Chile deben respetarse. Debo recordarle también, que nadie argumentó en aquella ocasión que al poner 12 años de invariabilidad tributaria se estuviera “hipotecando el futuro del país”, cómo él lo explicita en su carta que estaría ocurriendo al prorrogar por ocho años dicho derecho.

Fue por ello que se buscó una manera creativa de aumentar la tributación ahora y en el futuro. Pero nadie paga más de manera voluntaria. Para que las mineras aceptaran pagar estos tres años era necesario darles un horizonte de estabilidad, asegurándoles que este nuevo sistema no se volvería a cambiar en el corto plazo.

No tengo dudas que si él hubiese asumido después del terremoto que vivió el país el 27 de febrero, hubiese presentado al Congreso un proyecto de las mismas características que el que ha presentado el Presidente Piñera, ya que es la única forma que la Gran Minería del país —que está en un ciclo de precios muy alto— pueda contribuir a la reconstrucción del país, y de igual forma, no tengo dudas que nosotros en la oposición habríamos concurrido con nuestros votos.

En cuanto a la recaudación entre el 2017 y 2025, Lagos dice “habrá que ver, dadas las condiciones”. No hay nada que ver. La propuesta del Gobierno definía claramente la manera de recaudar en ese período, y esa fórmula pretendía recaudar más y mejor, con una tasa variable según el precio del cobre. A los mismos precios de hoy se recaudarían en torno a US$ 4.000 millones adicionales en esos ocho años.

La comparación que Lagos hace entre lo recaudado desde que se aplica el impuesto específico a la minería con lo “que permitiría la fórmula propuesta por el Presidente Piñera” es un profundo error. Las comparaciones deben hacerse sobre las mismas bases. La recaudación de US$ 3.000 millones fue en cinco años y la de US$ 1.000 millones es en sólo tres años y adicional a lo actual. La propuesta del Gobierno siempre recauda más que el esquema imperante, pues tiene como tasa mínima el 4% actual, pero llega hasta el 9%. Más del doble.

En el caso de Australia, que él menciona, no se aprobó un impuesto del 30% sobre las utilidades. En cambio, se acordó un impuesto que sólo se aplica por sobre una rentabilidad definida y con muchas otras condiciones favorables para la empresa. Además, en Australia no se gravó el cobre; sólo se aplicó este impuesto al hierro y el carbón. Esto es importante, ya que no podemos perjudicar la competitividad de nuestro principal mineral, especialmente cuando hoy hay en carpeta unos US$50.000 millones de inversiones mineras para la próxima década.

Lagos pide que esta materia se trate en una ley aparte, puesto que requeriría una larga discusión. La urgencia del terremoto hace necesario actuar con premura. Por ello se tomaron las mismas bases de cálculo y conceptos tributarios de su gobierno: un impuesto basado en el margen operacional, con invariabilidad, que en este caso es por un período menor del que él le propuso al país.

Él señala que “el cobre depara demasiadas sorpresas de año en año para pretender legislar con tanta anticipación”; coincido con él en que el cobre depara sorpresas, como todo en la vida, y fue por eso que se consideró más apropiado establecer una tasa variable que subiera cuando el precio del cobre estuviera alto, y así lograr que todos los chilenos pudieran beneficiarse de estos ciclos positivos. Y cuando el precio esté bajo, volvíamos a la misma tasa que Lagos fijó. No es necesario estar discutiendo lo mismo todo el tiempo cuando Chile puede contar un mecanismo que capture los ciclos de precios y que sea conocido por quienes toman las decisiones de inversión.

Espero sinceramente que la clase política esté a la altura de lo que hoy nos requiere nuestro país , frente al dolor de miles de chilenos que sufren hoy los efectos de uno de los terremotos y maremotos más grande que registra la humanidad, no es otra cosa, que actuar con grandeza y generosidad frente a una propuesta inteligente y creativa que nos ha propuesto el Presidente de la República para que la Gran Minería que tiene invariabilidad tributaria pueda contribuir con más de US$ 1.000 millones a la reconstrucción nacional.