PUNTOS DE VISTA: PROPUESTA DE ROYALTY

Declaración del Presidente Sebastián Piñera en el diario El Mercurio del día 18 de julio:

"No lo logro comprender. El Presidente Lagos propuso un royalty del 4% a la minería, con un plazo de invariabilidad de doce años. Nosotros quisimos cambiar el sistema con dos objetivos: recaudar más y recaudar mejor, y propusimos una tabla que tiene como piso el límite actual del 4%, y que llega hasta el 9%. Y que hoy día, si es que se aplicara, significaría el doble de la tasa de impuesto que tenemos hoy. Y planteamos una invariabilidad de ocho años. Sin embargo, por razones que me parecen incomprensibles, eso se rechazó. Espero poder encontrar un terreno fecundo para lograr un acuerdo en torno al royalty, porque siento que hoy día la industria minera que está teniendo un boom extraordinario de precios y de utilidades tiene que contribuir más a la reconstrucción y al desarrollo del país.

Respuesta del ex presidente Ricardo Lagos Escobar hoy 22 de julio:

"En la sección “Reportajes” del domingo 18 de julio de 2010, el Presidente Sebastián Piñera declara no lograr comprender por qué se rechazó el royalty e indica que el Presidente Lagos “propuso un royalty del 4% a la minería con un plazo de invariabilidad de 12 años. Nosotros quisimos cambiar el sistema con dos objetivos: recaudar más y recaudar mejor, y propusimos una tabla que tiene como piso el límite actual del 4% y que llega hasta el 9%. Si es que se aplicara, significaría el doble de la tasa de impuestos que tenemos hoy. Y planteamos una invariabilidad de 8 años. Sin embargo, por razones que me parecen incomprensibles, esto se rechazó”.

"Al respecto, quisiera reiterar que las razones del rechazo se encuentran, justamente, en la inconveniencia de lo que propone el Presidente Piñera. A diferencia de lo que hicimos el año 2005, cuando el royalty se cobraba de inmediato hasta el año 2017, el impuesto que propone el Jefe del Estado se cobraría sólo por dos años, tras los cuales se vuelve al sistema anterior nuestro, hasta que lleguemos al año 2017. En otras palabras, en estos dos años se recaudarían aproximadamente 800 millones de dólares, pero después, entre el año 2017 y el 2025, habrá que ver, dadas las condiciones, cuánto se recauda.

Quiero recordar, asimismo, que en esa ocasión, legislamos el proyecto de royalty asumiendo que, aunque habríamos querido lograr mayores recaudaciones, tuvimos que negociar con la oposición, para contar con algunos de sus votos y aprobar el segundo proyecto. En temas tan trascendentales como éste, nos pareció siempre necesario generar consensos y propiciar el diálogo, antes que imponer los criterios oficiales que legítimamente defendíamos.

En los años transcurridos desde que se aplicó este impuesto se han recaudado aproximadamente 3 mil millones de dólares. Muy por encima de los 800 millones que permitiría la fórmula propuesta por el Presidente Piñera, a cuya recaudación seguiría una invariabilidad hasta el 2025.

Sin embargo, el tema de fondo —que le planteé en su oportunidad— era sugerir que no tocara el royalty, porque, así como estaba, iba a ser rechazado. La idea era que esta materia se tratara en una ley aparte, puesto que requiere una larga discusión.

Me parece que no es necesario decir lo mucho que ha cambiado el mundo del cobre entre el 2005 y el 2010. En Australia se acaba de aprobar un impuesto que es del 30% sobre las utilidades, sin ir más lejos. Creo, pues, un error pretender legislar ahora respecto de lo que debe ocurrir a partir del año 2017, garantizando invariabilidad hasta el 2025. El mundo del cobre depara demasiadas sorpresas de año en año para pretender legislar con tanta anticipación.

Finalmente, dentro de todo este debate, parece perderse un punto que considero fundamental: el royalty no es un impuesto, es la renta que se cobra por la explotación de un recurso limitado que pertenece a todos los chilenos. Por esa razón decidimos, en su momento, que los dineros recaudados por este concepto se destinarían a ciencia y a tecnología. Se trata de un dinero que pertenece a chilenas y chilenos de hoy y del mañana, y que deben ser gestionados con altura de miras, con perspectiva de futuro y no ante la inmediatez de obtener recursos que pueden conseguirse de muchos otros modos, sin hipotecar el futuro del país.