KRADIARIO

Opinión

DE PLATÓN A CARLOS PEÑA: o el ideal político

Por Hugo Latorre Fuenzalida

Platón concebía la política como gobernada por filósofos, porque eran las únicas personas capaces de ordenar la razón de la cosa pública con sentido de trascendencia. Pero también señalaba que los tiempos que corrían eran tan patológicamente convulsionados, que se requería que los políticos fuesen verdaderos médicos, para procurar la recuperación de la salud en el Estado.

Carlos Peña ha tratado de cortejar a Platón en un artículo contra Guillier como candidato, destacando que Guillier le falta filosofía, es confuso, vago, diletante, otras veces ha señalado que es light. Por tanto: NO ES APTO PARA LA POLÍTICA.

Desde la pura lógica idealista platónica, la emulación de Peña es tremendamente fallida, porque el candidato Guillier es un filósofo de la cosa social, pues es sociólogo, lo que por los tiempos de Platón correspondería a los “Sofistas”,  a los que Platón y Sócrates ninguneaban porque no se ocupaban tanto de la especulación idealista sino que aterrizaban más en las cosas concretas y complejas de la sociedad y el Estado; de hecho tenían escuelas para jóvenes que deseaban dedicarse a la política.

Por tanto, desde su condición de “filósofo social” (que piensa el tema de los hombres en sociedad), el candidato Guillier estaría sobradamente calificado para la política, aunque a Peña le disguste. Porque Guillier no es pepita de oro como  para gustarle a todos. Y eso que no le guste la persona de Guillier a Peña, es un tema ya subjetivo, que no califica dentro de los parámetros de las referencias objetivas para el juicio, por lo cual-como argumento- se anula por sí solo.

Ahora, también Carlos Peña es un mal médico, porque diagnostica mal la situación política: los partidos que gobiernan en Chile están “enfermos”, pero no de males ligeros. No, están en la UTI, con un mal casi terminal, por tanto no son los garantes de la real democracia, son-en esa condición-  más bien un lastre.

Con todo, Peña adjudica diagnósticos a Guillier que son productos de su cosecha inventiva y puramente antojadiza. Porque Guillier no ha dicho que los partidos son prescindibles o inútiles y que va a gobernar solo con los movimientos sociales. Basta leer en superficie, nada más, los discursos y las declaraciones de Alejandro Guillier para darse cuenta que lo que sostiene es algo muy distinto de lo que plantea Peña antojadizamente: Los partidos son imprescindibles para todo gobierno, pero deben acercarse y soportarse en la sociedad real y no en las puras élites. Eso es lo que ha dicho y no otra cosa. Lo que sí ha agregado, que los partidos, como están hoy, deben hacer un esfuerzo enorme para recuperar la ligazón con el pueblo, porque de lo contrario el pueblo permanecerá cada vez más ajeno a la política y eso no es bueno a la democracia.

¿Ven qué distinto a lo que ha afirmado de manera mañosa el opinólogo Peña?

Por algo los partidos de la Nueva Mayoría lo han proclamado como su candidato. Los partidos no se harían un harakiri tan expedito ¿No le parece señor Peña?

Ah, pero dice Peña: los partidos actúan como miserables siervos, sometiéndose al líder, en vez de ser ellos los que designan. Eso pasó con Bachelet y se repita ahora.

Pero pareciera que Peña desconoce buena parte de la historia de Chile, porque no debe olvidar que Jorge Alessandri fue pedido como independiente, y los partidos no sufrieron merma democrática ni de representación; si no entiendo mal, Piñera va puesto como independiente, y la derecha no creo se sienta mal representada ni arrastrada como siervos por no llevar a un militante de sus filas; creo que Büchi era independiente cuando representó a la derecha contra Aylwin.

¿Entonces por qué contra Guillier?

Porque como articulista Peña actúa no como un académico riguroso y racional, sino como un apasionado subjetivo, romántico de trinchera que cree que los partidos en Chile han sido una ejemplaridad de democracia y transparencia. De lo contrario no podría desconocer lo que “objetivamente” piensan los mismos políticos de sí mismos, donde se flagelan de manera sangrienta y reconocen (por cierto los políticos más realistas) que atraviesan por una situación de enorme devaluación. Y si le pregunta al público, verá el subjetivo señor Peña, que el chileno normal y corriente califica a los partidos como lo peor, moral y factualmente.

Entonces, lo que ha dicho el candidato Guillier no es que los partidos no sirvan, por algo va apoyado por los mismos, sino que deben desahacerse de sus vicios y acercarse a la gente. ¿O es que un ilustrado como Carlos Peña no sabe que todos los teóricos  actuales están dando por cierto que los movimientos sociales son los nuevos actores de las democracias presentes y del futuro?

Por tanto, los partidos que no sintonicen con estos movimientos, simplemente serán carcazas huecas de contenido y de destino. Lo que antes fueron los obreros y las clases medias organizadas, ahora la intermediación está siendo ocupada fuertemente por esta diversidad plural y abierta de los movimientos sociales; lo que antes representaban la sindicalización, hoy lo da la coordinación “rizomática” y en “redes”. (Léase Delueze y Guattari).

De esa nueva sintonía es la que habla el candidato Guillier y no de un “populismo” improvisado, como quiere dar a entender el articulista Peña, con una mirada bizca o torcida.

Los partidos y los movimientos sociales se deben hermanar en un nuevo esfuerzo por recuperar una democracia participativa, más directa y más popular (sin el espanto a lo popular que parece asustar a todo los que escriben en El Mercurio).

Si no es esa la fórmula para salvar a la democracia chilena, quedamos a la espera que el platónico Peña nos diga desde qué limbo nos caerá la mejoría.

Por tanto, Peña hace un mal diagnóstico y no propone tratamiento alguno, lo que le hace ser, esta vez, un mal filósofo y un peor médico.