COLUMNA DE ENGEL-KRADIARIO
RAYANDO LA CANCHA
Por Eduardo Engel (*)
Esta semana también conocimos la propuesta del ministro de
Hacienda para hacerse cargo de los problemas de implementación de la reforma
tributaria. Las reacciones a esta iniciativa, sobre todo de la oposición, sinceran
diferencias respecto de los objetivos de la reforma que no se explicitaron
durante el segundo semestre del año pasado, cuando ésta se aprobó. Estas
diferencias probablemente también existen con otras reformas. Son diferencias
de fines más que de medios.
Diferencia de fines, diferencia de medios y, como veremos,
también diferencias de ritmos. La clasificación que sigue, sin pretender ser
exhaustiva, sirve para ilustrar las diferencias que hoy tenemos los chilenos en
materia política y explora sus consecuencias sobre el ciclo electoral que se
avecina.
.
Irreversibles
.
Veinticuatro meses
para cambiar el país, 25 años esperando esta oportunidad, avanzar lo más
posible porque la ventana de oportunidad se cierra rápido. Así se resume el
diagnóstico que hizo parte importante de la Nueva Mayoría a comienzos de este
gobierno.
¿Por qué 24 meses? Porque a comienzos de 2016 se inicia el
ciclo electoral con las elecciones municipales y será difícil tener mucha labor
legislativa de allí en adelante, cuando las lógicas parlamentarias se vuelquen
a objetivos eleccionarios.
Donde los gobiernos anteriores se contentaron con abordar
una o a lo más dos reformas de envergadura, este gobierno se propuso hacer en
cuatro años lo que no se pudo hacer en un cuarto de siglo.
Reforma educacional, reforma tributaria, nueva Constitución,
reforma laboral, descentralización, reforma de salud, reforma previsional,
despenalización del aborto, ley de partidos políticos, regular el
financiamiento de la política, por nombrar sólo algunas.
La premura con que se enviaron los proyectos de ley al
Congreso, sin la preparación adecuada, fue consecuencia de este diagnóstico. La
reforma educacional, donde ingresó primero el proyecto que se pudo tener listo
antes, sin tener siquiera los lineamientos centrales de todos los proyectos que
involucra esta reforma, es un buen ejemplo.
Un supuesto clave para quienes comparten este diagnóstico es
que las reformas son irreversibles, de modo que aun si en el futuro se elige un
gobierno de signo opuesto, éste no podrá revertirlas. La urgencia sólo tiene
sentido porque va acompañada de la irreversibilidad. Si la Nueva Mayoría pierde
el gobierno, el 2017 las reformas se mantienen, inexorables. Es por eso que el
diseño de varias reformas no consideró necesario mantener un apoyo ciudadano
considerable durante su etapa de implementación.
Pausados
“Lento pero seguro” resume bien la estrategia del segundo
grupo dentro de la Nueva Mayoría, que partió siendo minoritario, pero que ha
ido ganando adeptos.
Este grupo comparte los objetivos del programa de gobierno,
pero considera que reformas mal hechas terminarán siendo revertidas y
desprestigiarán, ante amplios sectores de la ciudadanía, el rol más activo que
estiman debiera tener el Estado.
La principal diferencia con los irreversibles es que los
pausados creen que las reformas pueden ser revertidas por un futuro gobierno de
derecha, lo cual lleva a que trabajen con un horizonte de más largo plazo,
convencidos de que un buen gobierno asegura que la coalición actual sea
reelegida, quitando así urgencia a hacerlo todo en cuatro (o tan sólo dos)
años. Esto significa abordar un número limitado de reformas en lo que, esperan,
será sólo el primero de varios gobiernos de la Nueva Mayoría. De poco sirve
hacer muchas reformas en cuatro años si la mayoría no perdurará, mejor ir con
ritmo pausado y hacer todas las reformas pero en un lapso de ocho o 12 años, de
modo que estas sean exitosas y se mantengan en el tiempo.
Rentistas
.
La reacción tibia de
muchos dirigentes empresariales y políticos de derecha ante la propuesta del
gobierno para resolver los problemas de la reforma tributaria sincera los
motivos de sus constantes reclamos. No son las deficiencias de la legislación
que fue aprobada el año pasado, que efectivamente existen. Lo que esperaban,
como han dicho varios esta semana, era que la reforma de la reforma redujera
los impuestos que deben pagar.
El principal problema de la reforma tributaria es la
coexistencia de dos regímenes para las empresas, uno basado en renta atribuida,
el otro semiintegrado. La posibilidad de que empresas transiten de un sistema a
otro y la interacción entre empresas de los dos sistemas con propietarios en
común plantean problemas serios de implementación y crea incertidumbre entre los
contribuyentes.
El gobierno hizo lo correcto al anunciar esta semana que
limitará el uso del sistema integrado a empresas con estructuras de propiedad
muy simples. El sistema principal será el semiintegrado, que introduce una
brecha importante entre las tasas que pagan las utilidades que se retiran y
aquellas que se reinvierten, un punto que enfatizó la oposición el año pasado,
pero que ahora no menciona.
Las reacciones de la oposición dejan en claro que la derecha
y los líderes empresariales no comparten los objetivos centrales de la reforma
tributaria: recaudar tres puntos adicionales del producto y que quienes
contribuyan a dichos recursos sean, principalmente, los sectores de altos
ingresos. Sus críticas técnicas no son el tema de fondo, lo que buscan es
proteger sus rentas.
Consecuencias
.
A pesar de los serios problemas porque atraviesa la Nueva
Mayoría, la total irrelevancia de la derecha política luego de su debacle
electoral del 2013 significa que está en manos de la Nueva Mayoría ganar (o
perder) la próxima elección presidencial.
Todo depende de si los irreversibles y los pausados logran
ponerse de acuerdo sobre el ritmo de las reformas. Las diferencias que tienen
sobre los objetivos son menores de lo que parece, sus diferencias son
principalmente sobre los medios (y ritmos) para alcanzar una sociedad más
inclusiva y justa.
(*) Blog de Engel quien publica en La Tercera
No hay comentarios.:
Publicar un comentario