KRADIARIO

5-11-13-KRADIARIO-877

Fuerte debate sobre el tema agita las aguas electorales

PODER JUDICIAL EN PELIGRO DE 

PERDER SU INDEPENDENCIA POR 

PROPUESTA DE LA CANDIDATA DE 

DERECHA EVELYN MATTHEI

Un fuerte debate se ha originado esta semana en Chile tras una propuesta de la candidata derechista Evelyn Matthei que en el fondo pretende controlar la labor de los jueces del Poder Judicial, lo que reduciría su independencia y anularía la autonomía que deben tener los tres poderes del Estado.

El Presidente Sebastián Piñera salió al paso de los múltiples cuestionamientos a la idea del llamado  “observatorio judicial” para exhibir los fallos de los jueces especialmente en temas de seguridad, que ha sido  acogido favorablemente por La Moneda.

El mandatario, de visita en O’Higgins, resaltó la preocupación por la seguridad pública y dijo que “por eso hicimos una propuesta, el observatorio judicial, que fue una propuesta que nace conjuntamente de una candidatura, de Evelyn Matthei, y del gobierno”.

Enfatizó que “por supuesto que reconocemos, respetamos y defendemos la libertad y la autonomía del Poder Judicial, pero nadie debe tener temor a que los ciudadanos, todos los ciudadanos chilenos, podamos saber qué está pasando en cada uno de los juzgados penales de nuestro país”.

El "Observatorio" fue cuestionado en la última jornada desde la Corte Suprema cuyo presidente (s) Milton Juica advirtió posibles vicios de legalidad. y este martes fue directo en su rechazo el Fiscal Nacional, Sabas Chahuán.

Chadwick opina

El Ministro del Interior, Andrés Chadwick, antes, respondió desde el Congreso, donde asistió al debate de la ley de control de identidad:  “Me llama la atención leer algunas opiniones, porque da la impresión de defensas corporativas. Aquí nadie quiere endosar la responsabilidad de nada, queremos solo preocuparnos de que los chilenos tengan la mejor seguridad pública. Eso es lo que queremos”.Defendiendo la idea de la disponibilidad pública de estos antecedentes comentó: “Yo creo que en democracia todos los poderes públicos nunca podemos temer o tratar de evitar o impedir que pueda existir plena transparencia, pleno conocimiento por parte de la ciudadanía de los actos que desarrollan las entidades públicas”.

Convencido de lograr avanzar en los poco más de 120 días de gestión que le quedan a Piñera, dijo Chadwick que  "el próximo gobierno, cualquiera que sea, va  a tener un instrumento que le va a servir muchísimo para ir mejorando las políticas públicas en seguridad ciudadana".

"Cuando pensamos en crear un observatorio judicial lo que queremos es que la gente común y corriente pueda entender y facilitarle el entendimiento de una resolución judicial y fundamentalmente aprovechar el trabajo de los tribunales para poder evaluar legislativamente las políticas públicas", apuntó.

El vocero de la Asociación de Magistrados de Santiago, Eduardo Gallardo, afirmó que "la transparencia, la discusión de la resoluciones judiciales es algo que hoy existe, nadie puede estar en contra. Lo que se está proponiendo no tiene un fin académico inocuo, más bien vemos que se insiste en endosar a los jueces responsabilidad por la seguridad ciudadana. Y no tenemos ninguna".

Gallardo -que también integra la corriente de jueces llamada "Jurisdicción y Democracia"- recalcó que "quien está planteando el observatorio es muchas veces parte querellante, tiene una agenda en el tema" por lo que puede entrar en "contradicción" con la independencia del Poder Judicial.

"Es como si el presidente de Blanco & Negro creara un observatorio sobre el desempeño de los árbitros en los partidos de Colo Colo", comparó. Incluso, dijo, "esto se da en una contingencia en la cual el Ejecutivo y de alguna manera los medios y sectores políticos han tratado de trasladar a los jueces el costo de no haber satisfecho las expectativas en seguridad pública que se hicieron en la campaña anterior, cuando se prometió que se iba a acabar con la 'puerta giratoria'", señala.

A las críticas se sumó el decano de Derecho de la Universidad de Los Andes, Alejandro Romero, quien afirmó que "aunque nadie duda de la buena intención, el resultado puede ser desastroso".

"La independencia del Poder Judicial debe ser observada especialmente por el Ejecutivo, y un organismo de esta naturaleza me parece peligroso", afirmó. "Si se trata de una propuesta de campaña para ver el comportamiento de los jueces, hoy existe un sistema de recursos, una potestad disciplinaria que pueden ejercer los jueces y un observatorio podría significar ejercer presiones y un control disciplinario impropio".

Presidente del Senado: "Delicado y discutible"

Quien también manifestó su rechazo frontal a la idea fue el presidente del Senado, Jorge Pizarro (DC).

Aunque valoró la idea de llevar "un conteo o registro" de la labor de los jueces, manifestó dudas sobre la intencionalidad. "Aquí lo que se busca pareciera ser un amedrentamiento de los jueces y eso me parece delicado y discutible".

"Hay que ser muy cuidadosos de la independencia del Poder Judicial, de la autonomía que tienen los jueces para dictar su sentencia, sus fallos", dijo, agregando que "una vez que las pronuncian son públicas y tienen que ser respetadas".

Pizarro cuestionó que "más allá de la propuesta, lo que es grosero y grotesco es la forma cómo La Moneda y el Presidente se han transformado en los jefes de campaña de la candidata Evelyn Matthei".

Desde la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez, Julio Guzmán, -director del Centro de Investigación en Seguridad Ciudadana- dijo que parte vital de la iniciativa será tener un "consejo asesor" plural, que defina qué datos hay que levantar, con qué frecuencia y cuál será su alcance.

Arturo Fermandois, miembro del equipo programático de Evelyn Matthei, recalcó que "el Ejecutivo se debe cuidar de hacer juicios de valor sobre los jueces, pero le es legítimo recabar, ordenar y difundir información sobre su trabajo".

Agregó que la idea de un observatorio judicial "no representa una amenaza de ningún tipo institucionalmente. La Corte Suprema tiene la tuición sobre la conducta de los jueces, ese principio no se pretende vulnerar, sólo se trata de proveer información a la ciudadanía y de aumentar las dosis de conocimiento sobre principios que tienen más de 100 años en nuestra legislación: fundamentalmente la publicidad de los procesos judiciales, el conocimiento del razonamiento de las sentencias, áreas en que hay mucho por avanzar. Pero no se pretende perturbar el trabajo independiente de los jueces".

-Se ha criticado que los jueces podrían fallar pensando en que los estén observando.

-El conocimiento que la ciudadanía tenga de los procedimientos es un eje del Estado democrático. No es correcto sacar conclusiones de que los jueces van a cambiar su comportamiento simplemente porque existe información sobre su actuación.

Consultado sobre cómo debiera implementarse un observatorio judicial, el analista de LyD, José Francisco García , indicó que "a diferencia de la propuesta de Evelyn Matthei, que busca generar un ente público autónomo, a mi juicio la idea es generar fondos para que desde la academia una facultad, eventualmente centros de estudio privados, puedan hacer un cierto monitoreo de indicadores judiciales. Por esto pienso en cantidad de fallos que se dictan en determinados tribunales, asistencia de los jueces, registro de la jurisprudencia, número de prisiones preventivas decretadas, plazos. Hoy el Poder Judicial no entrega con suficiente calidad esa información".