"Existe una actividad política destinada a presionar a la función de los jueces frente a un fracaso de la promesa de seguridad que no se ha cumplido", subrayó el alto magistrado.
El Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Milton Juica Arancibia, que está pronto a dejar el cargo, acusó indirectamente al Gobierno de ejercer “presión mayor” sobre el Poder Judicial que la que hubo “en la época de la vuelta a la democracia”, tras reconocer haber tenido “un par de años bastante movidos “ a partir del terremoto y del diseño de “un programa de planificación estratégica”.
En una entrevista exclusiva con la Revista “Occidente”, Juica señaló que “sacando al Gobierno militar, que es una cosa excepcional en la historia del país porque uno tiene que ponerse en la memoria histórica que le es más contemporánea, diría yo que hoy por hoy hay una presión política mayor”.
Añadió que “siempre hay ciertos grados de desencuentro o ciertas situaciones que no constituyen una crisis , pero que son contrapuntos. Recuerdo que nosotros estábamos trabajando una Mesa Judicial durante el gobierno de Ricardo Lagos en la cual tuvimos bastante simetría, pero terminado su gobierno, durante el gobierno de la Sra. Bachelet, el Ministerio de Justicia dejó a un lado los proyectos que nos interesaban y eso provocó también un desencuentro que motivó una reacción de la Corte Suprema que fue contestada”.
“Y ahora se está produciendo frente al tema de la delincuencia , pero más que el tema de la delincuencia, frente a los impactos sociales que han tenido las manifestaciones en este país que han provocado daños y que han querido , de alguna manera , involucrar al Poder Judicial en una cuestión social que no le compete”.
Hay presiones por el fracaso de la seguridad
Al referirse a las presiones ejercidas entre los poderes del Estado, indicó que “es altamente inconveniente que un poder del Estado presione, si empleamos la expresión como corresponde, a otro Poder del Estado, porque eso no corresponde”.
“Yo diría que existe una actividad política destinada a presionar a la función de los jueces frente a un fracaso de la promesa de seguridad que no se ha cumplido. Y por lo tanto quienes son los responsables de la seguridad , en algún momento piensan que el fracaso de sus políticas pasa porque algunos órganos, en los cuales ellos no tienen injerencia, no responden a las inquietudes de la sociedad. Y en eso yo creo que hay un error”, agregó Juica.
“ Yo creo que hay que separar bien las aguas en esta materia. Los temas de seguridad ciudadana, esos temas, no les corresponden al Poder Judicial. No pueden involucrar al Poder Judicial en ser un organismo previsor de situaciones sociales. De eso los jueces no tienen ninguna responsabilidad y tampoco tienen responsabilidad de dar una respuesta porque de todos esos hechos llega una parte muy residual a los Tribunales de Justicia”.
Elección de jueces: Amenaza independencia del Poder Judicial
“Entonces, cuando se dice “vamos a ascender solamente a aquellos jueces que en su opinión cumplen su tarea, y para ellos cumplir su tarea es meter presa a la gente, y también viene esto de que sería bueno pensar en que los jueces sean seleccionados por elección, claro que hay un cierto grado de amenaza porque esos dos aspectos son políticamente factibles pero van dirigidos a amenazar la independencia de los jueces”.
“Nosotros a priori no rechazamos ninguna idea. Lo que si hemos dicho es que es en el mundo de la legislación comparada –porque hay que buscar un parámetro- ¿dónde resultó esto en una elección popular?
Primera cosa: En el mundo del derecho continental no existe un sistema de elección vía elección popular. Los ejemplos que se dan están más bien en EE UU, en algunos estados donde existe el sistema para categorías inferiores de jueces y fiscales. Los sistemas son compartidos, son de generación mixta, en los que participan el Poder Judicial, el Poder Ejecutivo y el Legislativo. Esa es la forma, pero nunca se ha considerado la elección.
En la literatura se contempla la posibilidad de que los jueces sean elegidos popularmente y, por lo tanto, hay que crear un padrón electoral, hay que adscribir a los jueces a partidos políticos, porque los partidos políticos son los que tienen que propiciar a los jueces. Y ahí si que está totalmente politizado el asunto. Porque va a haber un juez que va a decir “yo me presento porque voy a meter preso a toda la gente de este país”. Esa es una opción. Otro dirá: “Mire yo me presento para no meter preso a nadie en el país”.
Elección sólo en el Poder Judicial es dicriminatoria
Pero van a haber cuestiones políticas y eso sí es sólo para el Poder Judicial, es discriminatorio. Porque los miembros del Tribunal Constitucional también deberían ser elegidos, el Contralor General de la República que no es elegido democráticamente, también debería serlo, los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas también, los gobernadores, los intendentes, los ministros de Estado que son elegidos a dedo, bueno, todo el mundo
¿Por qué únicamente los jueces? Eso me parece discriminatorio.
Pero además el sistema es malo, es absolutamente malo y con eso se acaba todo tipo de independencia, la imparcialidad se cae el suelo y la inseguridad es absoluta, opinó Miltomn Juica.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario