KRADIARIO

24-4-13.- Evo Morales cumplió con la demanda en contra de Chile ¿Qué viene ahora?

BOLIVIA CONTRA CHILE: UNA DEMANDA LLENA DE CONTRADICCIONES HISTÓRICAS Y  CONSECUENCIAS INCIERTAS

Por Walter Krohne

Nadie puede predecir cómo va a reaccionar la justicia frente a una demanda marítima como la que ha presentado hoy Bolivia en contra de Chile en La Haya.  Ni menos puede hacerlo el  ministro del Interior, Andrés Chadwick, quien afirmó  este miércoles que la demanda es "completamente infundada" y que no tiene "ninguna base jurídica" que la sostenga. En este caso no sería aceptable o recomendable escuchar un argumento tan simple,  porque, como dicen los abogados, un juicio puede perderse o ganarse pero lo que no se puede hacer es darlo como ganado de antemano o sin fundamentos.
.

Los abogados están para eso: Buscarle “las cinco patas al gato” para después, al final, abandonar triunfantes la histórica sala del tribunal de La Haya.  Si Bolivia ha creado una comisión de expertos y ha nombrado a un negociador, lo que significa el desembolso de muchas  divisas, alguna posibilidad debe existir para que  la demanda pueda ser acuciosamente revisada. Lo peor es confiarse en que el caso ya está superado o ganado y pasamos “a otra cosa”.  No, no, eso sería realmente peligroso. El Gobierno debe actuar para defenderse como corresponde, para lo cual tiene que formar nuevos equipos de trabajo que deberían permanecer en La Haya lo antes posible y quizá por varios años.
.
Ya tenemos la experiencia con la demanda de límite marítimo de Perú en contra de Chile, cuyos alegatos ya terminaron después de varios años de arduo trabajo y esperamos ahora el veredicto, sin que sepamos por ahora en qué dirección estará orientada la reflexión de los jueces. Tampoco lo sabe Perú, pero ambos países se muestran como poseedores de la verdad y la razón.

Lo que Chadwick debería haber entregado es un mensaje de  tranquilidad  a la población diciendo que Chile tiene los recursos y los expertos necesarios para demostrar ante el Tribunal Internacional que está en derecho  y que el Tratado limítrofe y de paz de 1904 así lo afirma claramente.

Como lo declaró el canciller boliviano David Choquehuanca, "la demanda boliviana solicita a la Corte Internacional de Justicia que falle y declare que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que le  otorgue una salida plenamente y soberana al Océano Pacífico". Esta argumentación  es producto de un trabajo jurídico que se extendió por dos años,  “con la participación de autoridades, organizaciones de la sociedad civil y expertos bolivianos, contando además con el concurso de especialistas en derecho internacional". Como dijo además el historiador boliviano Fernando Cajías (integrante del equipo), la elaboración de la demanda contra Chile estuvo a cargo de un equipo multidisciplinario que permitió la recolección de 15.000 documentos en 40.000 fojas, y contó con el asesoramiento de abogados ingleses, franceses y españoles.
.
Es cierto que la petición boliviana aparece como completamente descarada porque los territorios que reclama no se limitan sólo a una franja fronteriza, como siempre se ha hablado,  sino a todo el territorio  perdido en la Guerra del Pacífico  a fines del siglo XIX (1879-1883), es decir hasta la  ciudad de Iquique, unos 400 kilómetros de costa (Bolivia perdió unos 120.000 kilómetros cuadrados de superficie).  Así como lo ve Bolivia es prácticamente volver a foja cero, es decir a 1904,  y olvidar una conflagración que causó, igual que en Bolivia y Perú,  muchos muertos, heridos y daños materiales en Chile. Además estamos hablando de una paz vigente desde hace más de un siglo, período en el cual se ha desarrollado una nación esencialmente chilena que, como parece,  no tendría ni el menor interés en quedar bajo la gobernabilidad de un país extranjero.  Un plebiscito lo diría seguramente clarito, como ocurrió recientemente en las Islas Malvinas cuando se le preguntó a sus habitantes si querían seguir siendo británicos o estaban dispuestos a aceptar la nacionalidad argentina. Un abrumadora mayoría se inclinó por lo primero.

.
Pero el caso boliviano es todavía mucho más complicado, porque si el Tribunal accediera a una demanda y posteriormente  le diera el favor a Bolivia,  se dejaría sentado un precedente que avivaría casos limítrofes del pasado en muchos países del mundo, no sólo de América Latina sino especialmente de Europa, donde las fronteras fueron consecuencia de una colosal historia bélica.

Chadwick afirmó en su discurso que el Tratado de 1904 “implica y señala en forma muy taxativa que en este caso Bolivia no tiene acción ante el Tribunal de La Haya y carece por lo tanto, de tribunal competente para hacer la denuncia", en lo que discrepa el agente boliviano ante la Corte de la Haya, el ex presidente de Bolivia Eduardo Rodríguez Vetzé, quien al ser designado por el presidente Evo Morales declaró que “estamos convencidos de que el camino que hemos tomado es para hacer respetar nuestro derecho, el derecho a volver al Pacífico con soberanía. No es ninguna reivindicación, ni una aspiración, es un derecho. Lamentablemente, hace 134 años hemos sido invadidos. No ha sido ninguna guerra”.

Esto fue remarcado por Choquehuanca al precisar que "Bolivia en conformidad con el derecho internacional aclara que la presente demanda no es un acto inamistoso contra Chile y su pueblo", sino que "busca encontrar una solución definitiva a un centenario problema que es de interés hemisférico", criticando de pasada la postura histórica que han tenido los gobiernos chilenos, los que a su juicio, no han respetado "el justo reclamo" marítimo.
.
Una vez presentada la demanda, el texto será revisado por el Tribunal internacional. Si Bolivia cumple con todos los antecedentes requeridos, se debe notificar a la embajada de Chile en Holanda y se cita a una reunión dos o tres meses después de la presentación.

Por otra parte, para que el tribunal pueda dirimir un caso, el país demandado y el demandante tienen que haber aceptado la jurisdicción de ese organismo. Como sus sentencias son definitivas y vinculantes es necesario que los países, en este caso, formen parte del Pacto de Bogotá de 1948.

Sucesivos gobiernos bolivianos han reclamado a Chile que restituya al país su salida soberana al Océano Pacífico, pero Santiago siempre ha afirmado que Bolivia aceptó la pérdida de esas tierras en el Tratado de Paz que ambos firmaron en 1904. Es lo que llevó a Bolivia a una ruptura diplomática con Chile en 1978.

La pregunta que queda dando vueltas ahora es ¿hasta dónde puede un país reclamar territorio que perdió en una guerra?

Esta pregunta como también la legitimidad que tiene Bolivia en este caso, lo sabremos recién dentro de dos o tres meses cuando el tribunal se pronuncie oficialmente.