 |
| El Presidente de Chile, Sebastián Piñera, siguió por televisión todos los alegatos de Perú en el Tribunal de La Haya desde el Palacio de la Moneda en Santiago. Lo acompaña en la foto el canciller Alfredo Moreno. |
 |
| Allain Pellet |
Mientras en La Haya se está realizando la fase oral en el litigio presentado por Perú contra Chile por el límite marítimo entre ambos países, en Santiago existe gran expectación por los alegatos que se iniciaron esta mañana a las 11 horas (hora de Chile, 15 horas de Holanda) con la intervención del ex canciller Allan Wagner, presentación que no fue de “ataque frontal” como se pensó en Santiago como lo divulgó la prensa de derecha y la televisión , sino en un tono pacífico y de amistad. Posteriormente habló el abogado francés contratado por Perú Alain Pellet. Luego lo hizo el abogado Roadman Bundy en representación de Perú. Le siguió el abogado italiano Tulio Treves y al final de la audiencia lo hizo Michael Wood.
En este contexto la ministra secretaria general de Gobierno, Cecilia Pérez, entregó la primera declaración oficial del Ejecutivo ante el inicio de los alegatos orales, asegurando que la presentación peruana hasta ahora no contiene ningún argumento nuevo, lo cual fortalece la postura de nuestro país ante la Corte.
Luego de presenciar el inicio de la defensa de Lima junto al Presidente Sebastián Piñera y el canciller Alfredo Moreno en el Palacio de La Moneda, la vocera del Ejecutivo señaló que "no existe hasta ahora ningún argumento ni un hecho que nosotros desconozcamos, y eso nos da tranquilidad en lo que hemos asumido todo este tiempo; que los argumentos de Chile tienen bases sólidas se basan en el derecho internacional y en los tratados internacionales".
La audiencia de hoy
Luego de presenciar el inicio de la defensa de Lima junto al Presidente Sebastián Piñera y el canciller Alfredo Moreno en el Palacio de La Moneda, la vocera del Ejecutivo señaló que "no existe hasta ahora ningún argumento ni un hecho que nosotros desconozcamos, y eso nos da tranquilidad en lo que hemos asumido todo este tiempo; que los argumentos de Chile tienen bases sólidas se basan en el derecho internacional y en los tratados internacionales".
La audiencia de hoy
 |
| Roadman Bundy |
"La causa de Perú estriba en que la delimitación nunca se ha fijado y en ausencia de esa delimitación la misma debe ser determinada por la corte", dijo el representante y ex canciller de Perú, Allan Wagner.
El agente peruano indicó a los jueces del CIJ que "llama la atención de que Chile no haya logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó definida la delimitación. Chile afirma en su dúplica que las partes no han llegado a acuerdo al carácter jurídico y a la demarcación durante años. Esto no es cierto. No existe una delimitación marítima preexistente, ni convencional ni línea de facto establecida".
Al dirigirse a los magistrados congregados en el Palacio de La Paz, el diplomático sostuvo que "Perú argumenta que el acuerdo de 1952 con Chile y Ecuador (Declaración de Santiago) era para proteger los recursos marinos que estaban siendo explotados por flotas y no una fijación".
Precisó que "se establecía una distancia de 200 millas desde sus costas para los tres países. Nada tenía que ver con las fronteras laterales".
Igualmente recordó durante su exposición que "en 1947, Chile publicó una declaración y Perú un Decreto Supremo respecto a una fijación de 200 millas, que en rigor reflejaban un objetivo común. Pero no se incluía nada respecto a una frontera lateral que siguiera un paralelo como dice Chile".
Wagner precisó que "esta causa reviste la máxima importancia para el Gobierno y el pueblo del Perú. Están en juego los derechos jurídicos fundamentales que el derecho internacional reconoce a un estado costero como es el Perú en cuanto a las zonas marítimas contiguas a sus costas y la delimitación de su frontera marítima con Chile de forma que se llegue a una solución equitativa".
Durante su ponencia, que se extendió por cerca de media hora, el agente peruano indicó que "desde el inicio desearía señalar la admiración del Perú por la aportación que esta corte ha hecho y continúa haciendo para la solución pacífica de los diferendos y al logro de los objetivos estipulados en la Carta de las Naciones Unidas".
A su juicio "la confianza de Perú en la Corte queda demostrada con la declaración del 2003 con la que acepta la jurisdicción notoria de la corte".
Wagner aseguró que "el hecho de plantear un diferendo ante la Corte en general contribuye a reducir las tensiones entre los Estados y en particular en aquellas situaciones en las que enteran en juego derechos que entran en competencia en relación con la soberanía respecto de zonas marítimas".
Tras exponer por cerca de media hora, Wagner cedió la palabra al abogado por Perú, Allain Pellet, quien comenzó diciendo que los presidentes de Chile y Perú se han comprometido a acatar el fallo y que se llegó a esta instancia en La Haya porque Chile no quiso negociar con Perú sobre este tema.
Además, dijo que la delimitación es simple, pero que "Chile ha hecho lo posible por entorpecer" una solución y que "inventó" un límite que nunca fue acordardo. Su exposición se centró en señalar que Chile "deformó" el sentido del tratado de 1952, y que de alguna manera hizo una "alquimia" en convertir un acuerdo en uno de límites marítimos.
El litigante cita el artículo 253 del fallo Nicaragua-Honduras donde la Corte de La Haya dice que los tratados no se pueden presumir, sino que deben ser explícitos. "Chile presenta un embrollo de argucias jurídicas (...) No sé a partir de qué alquimia misteriosa Chile transformó acuerdos pesqueros en tratados", generando "un debate falso".
"Es dudoso que la declaración de Santiago sea suficiente, ya que habla de islas y entre Perú y Chile no hay islas", dijo. Agrega que "la llegada del límite del mar no puede estar situado en el paralelo 18 como dice Chile" y asegura que "un croquis basta para demostrar que el punto de la limitación no puede estar situado en el paralelo que indican".
Terminaron las intervenciones con la del abogado Michael Wood, también integrante del equipo jurídico peruano. Mañana seguirán las exposicioones orales de Perú. El miercoles habrá un receso y el jueves continuará Chile hasta el veirnes. Se espera que el tribunal internacional entregue su veredicto a mediados del 2013.
En Lima, el presidente peruano Ollanta Humala dijo que "estoy convencido de que al día siguiente de conocida la sentencia, que se espera para mediados del 2013, los pueblos de Chile y del Perú reaccionaremos con la calma y mesura que la situación exige".
Lo mismo hizo su homólogo chileno Sebastián Piñera, quien instó por su parte a los habitantes chilenos y de Perú a evitar "nacionalismos exacerbados que envenenan el alma de los pueblos. El término de este diferendo concederá a chilenos y peruanos una gran oportunidad para renovar nuestras relaciones y abrazar juntos, con convicción y coraje, la agenda de futuro, que debe ser de amistad, colaboración, progreso y paz", aseveró Piñera.
Documentos del caso se hicieron públicos
Hoy se hicieron públicos los documentos que dieron origen al caso. El punto de partida, la Memoria de Perú, fue elaborada el 20 de marzo de 2009. Y tal como la respuesta o Contramemoria chilena, y las respectivas réplica y dúplica, su contenido se mantenía en reserva hasta el inicio de la fase oral del juicio en La Haya.
En Lima, el presidente peruano Ollanta Humala dijo que "estoy convencido de que al día siguiente de conocida la sentencia, que se espera para mediados del 2013, los pueblos de Chile y del Perú reaccionaremos con la calma y mesura que la situación exige".
Lo mismo hizo su homólogo chileno Sebastián Piñera, quien instó por su parte a los habitantes chilenos y de Perú a evitar "nacionalismos exacerbados que envenenan el alma de los pueblos. El término de este diferendo concederá a chilenos y peruanos una gran oportunidad para renovar nuestras relaciones y abrazar juntos, con convicción y coraje, la agenda de futuro, que debe ser de amistad, colaboración, progreso y paz", aseveró Piñera.
Documentos del caso se hicieron públicos
Perú sostiene que no existen tratados de límites con Chile, por lo que solicita a la corte que defina una delimitación y que se le conceda además una zona de alta mar frente a las costas chilenas, pero que están más allá de las 200 millas marítimas de zona económica exclusiva de nuestro país.
Serán 10 horas en total los que tendrá el equipo peruano entre hoy y el martes para dar a conocer sus argumentos a la Academia Internacional de Derecho, sin que la delegación chilena pueda intervenir en estrados para replicar algunos antecedentes.
En privado, en la delegación chilena comentan que estas jornadas serán complejas. Perú lleva una década construyendo este caso y -tal como Chile- llega a La Haya con un equipo de abogados de primer nivel.
Son varias las situaciones que describe Perú en los documentos -memoria y réplica- que entregó a la corte durante la fase escrita del litigio, y que hoy se hacen públicos.
En la memoria, por ejemplo, de 275 páginas y más de 80 documentos anexos, Perú dice a los magistrados que Chile se demoró 14 años en registrar en la secretaría general de la Comisión Permanente del Pacífico Sur la Convención de Lima suscrita por Ecuador, Perú y Chile en 1954, pese a ser uno de los instrumentos que complementa el Tratado de 1952.
En la réplica de 344 páginas que presentó Perú el 9 de noviembre de 2010 (respondiendo a la contramemoria chilena), entre otras pruebas para acusar que no hay tratados de límites vigentes con Chile, exhiben una carta náutica chilena de 1989 en la que no figura el límite marítimo a través del paralelo. Mapas que fueron modificados después de 2000.
Chile detalló sus argumentos en dos documentos, contramemoria y dúplica, que también se liberaban esta jornada.
“No hay escapatoria, en el tratado de 1954 las partes convinieron que la frontera marítima estaba desde 1952”, señala la dúplica chilena. El texto de la defensa aporta, entre centenares de documentos probatorios, las actas de negociación del pacto de 1954, donde se deja de manifiesto por parte de los delegados de los tres estados signatarios que el paralelo había sido consagrado como límite marítimo.
En cuanto a la controversia sobre el punto de término de la frontera terrestre, Chile sostiene en la dúplica que “falta jurisdicción de la corte”, debido a que se trata de un tema zanjado por el tratado de 1929 y el pacto de Bogotá sobre solución de controversias es de 1948.
“Para Chile es difícil lidiar con la noción de que el principal órgano judicial de Naciones Unidas deba hacerse cargo de una controversia inventada. No existe en la especie una disputa bona fide (de buena fe). Perú procuró hacer surgir una controversia negando en forma unilateral que la Declaración de Santiago haya efectuado una delimitación convenida”, dice la defensa chilena en la réplica.
Últimas palabras de Piñera
La postura chilena para la fase oral ante la Corte de la Haya fue el tema central en la entrevista que se realizó anoche al presidente Sebastián Piñera en el programa "Tolerancia Cero" de Cilevisión.
Piñera señaló que "a pesar de la preparación de la posición chilena nadie puede asegurar que el fallo pueda darnos 100% la razón". No obstante recalcó que Chile respetará ante todos la resolución que se pueda dar en este juicio. "Esta pretensión peruana de que esto no es un tratado es profundamente equivocada. Perú no sólo los firma sino que además los ratifica con su congreso", señaló luego de plantear estos puntos. En varios momentos Sebastián Piñera reiteró la solidez de la defensa de nuestro país, señalando incluso que "la posición chilena es mucho más fuerte que la posición peruana".
El presidente también se refirió al caso hipotético de que otros países quisieran entrar en un nuevo proceso legal contra nuestro país. Uno de los casos claros es el de Bolivia que busca una salida al mar Pacífico a través de Chile.
Desde ya el director de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar) de Bolivia, Juan Lanchipa, confirmó hoy que una delegación boliviana asistirá a los alegatos orales entre Chile y Perú en La Haya que comenzaron hoy. Según explicó Lanchipa, el objetivo del viaje a Holanda es "efectuar un seguimiento de primera mano a las argumentaciones que ambos países expondrán ante la Corte, esto con la finalidad de determinar las implicaciones jurídicas de estas alegaciones para el diseño de la demanda marítima de Bolivia". A su vez, el vicecanciller boliviano, Juan Carlos Alurralde, explicó anoche a la agencia boliviana ABI, que la comisión está integrada por el embajador de Bolivia ante la ONU, Sacha Llorenti, el propio Juan Lanchipa, el embajador de Bolivia en los Países Bajos, Roberto Calzadilla, y el presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, Héctor Arce.
Sobre la posibilidad de que Bolivia lleve a Chile a La Haya y ocupe el mismo mecanismo que Perú para llamar la atención sobre su demanda marítima contra Chile, Sebastián Piñera recalcó que La Paz “no puede llevarnos unilateralmente al tribunal de La Haya”, porque el tratado de Bogotá es para problemas posteriores
Últimas palabras de Piñera
La postura chilena para la fase oral ante la Corte de la Haya fue el tema central en la entrevista que se realizó anoche al presidente Sebastián Piñera en el programa "Tolerancia Cero" de Cilevisión.
Piñera señaló que "a pesar de la preparación de la posición chilena nadie puede asegurar que el fallo pueda darnos 100% la razón". No obstante recalcó que Chile respetará ante todos la resolución que se pueda dar en este juicio. "Esta pretensión peruana de que esto no es un tratado es profundamente equivocada. Perú no sólo los firma sino que además los ratifica con su congreso", señaló luego de plantear estos puntos. En varios momentos Sebastián Piñera reiteró la solidez de la defensa de nuestro país, señalando incluso que "la posición chilena es mucho más fuerte que la posición peruana".
El presidente también se refirió al caso hipotético de que otros países quisieran entrar en un nuevo proceso legal contra nuestro país. Uno de los casos claros es el de Bolivia que busca una salida al mar Pacífico a través de Chile.
Desde ya el director de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar) de Bolivia, Juan Lanchipa, confirmó hoy que una delegación boliviana asistirá a los alegatos orales entre Chile y Perú en La Haya que comenzaron hoy. Según explicó Lanchipa, el objetivo del viaje a Holanda es "efectuar un seguimiento de primera mano a las argumentaciones que ambos países expondrán ante la Corte, esto con la finalidad de determinar las implicaciones jurídicas de estas alegaciones para el diseño de la demanda marítima de Bolivia". A su vez, el vicecanciller boliviano, Juan Carlos Alurralde, explicó anoche a la agencia boliviana ABI, que la comisión está integrada por el embajador de Bolivia ante la ONU, Sacha Llorenti, el propio Juan Lanchipa, el embajador de Bolivia en los Países Bajos, Roberto Calzadilla, y el presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, Héctor Arce.
Diremar es la instancia creada por el Presidente, Evo Morales, para preparar una demanda contra Chile en tribunales internacionales. Morales había anunciado en marzo del año pasado que Bolivia iría a instancias internacionales, pidiendo una salida al mar, pero hasta ahora no lo ha hecho.
El Presidente Sebastián Piñera explicó que Chile es y será un país respetuoso de los tratados internacionales, recalcando su plena confianza en la solidez de los argumentos que presentará Chile ante La Haya.
"No quiero crear falsas expectativas", pero "tengo el convencimiento íntimo y firme de que el caso chileno es un caso sólido y justo", dijo Piñera en Chilevisión.
La solidez de la posición chilena, indicó, se basa en los tratados de 1952 y 1954, firmados por Perú, Ecuador y Chile, por la forma en que se han aplicado en la práctica durante 50 años, y por "innumerables actos oficiales" por parte del gobierno de Lima.
Sobre la posibilidad de que Chile se hubiera negado a asistir a La Haya para discutir el tratado que Perú alega, el Presidente dijo que "si un país (que suscribió el tratado de Bogotá) no va a ir a la Corte, el tribunal sigue el juicio en ausencia de ese país", dejando claro que no había otra opción más que acudir al tribunal internacional.
Sobre el intento de Perú de firmar un tratado con Ecuador y llevarlo a La Haya, como una forma de dar a entender que los documentos del 52' y 54' no son tratados, el Presidente expresó que fue un intento fallido.
El mandatario afirmó que Ecuador no ha firmado ningún nuevo tratado con Perú "porque no lo han llevado al Congreso" (como debe hacerse con los tratados oficiales). Lo que tiene ambos países es un acuerdo que ratifica los tratados anteriores. "Lo que Perú intentó hacer... creer es que no había tratado con Ecuador. No resultó", recalcó.
Sobre posibles falencias de una diplomacia chilena demasiado reactiva, que no previó un posible plan estratégico que habría aplicado Perú para generar el caso que disputa ahora, Piñera dijo que "¿Chile ha cometido errores? Sí, ha cometido errores, pero también Perú ha cometido errores".
Sobre la posibilidad de que Bolivia lleve a Chile a La Haya y ocupe el mismo mecanismo que Perú para llamar la atención sobre su demanda marítima contra Chile, Sebastián Piñera recalcó que La Paz “no puede llevarnos unilateralmente al tribunal de La Haya”, porque el tratado de Bogotá es para problemas posteriores
No hay comentarios.:
Publicar un comentario