PERÚ: LA DECLARACIÓN DE SANTIAGO DE 1952 NO CORRESPONDÍA A UN TRATADO LIMÍTROFE PORQUE VIOLABA LA NORMA VIGENTE
 |
| Abogado Rodman Bundy |
En La Haya se está realizando la última ronda de alegatos orales de Perú por la demanda marítima que presentó Lima contra Chile ante la Corte Internacional.
En esta jornada, Perú deberá responder la pregunta del juez marroquí Mohamed Bennouna planteada el viernes pasado y que es: "¿Consideran ustedes, en tanto signatarios de la Declaración de Santiago de 1952, que poseían en esa fecha, conforme al Derecho Internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas?".
El primero en exponer hoy fue el abogado Alan Vaughan Lowem, quien restó validez a la Declaración de Santiago de 1952, sobre la cual Santiago asegura se definieron los límites marítimos y terrestres, y que Lima califica como un "acuerdo pesquero". Calificó como un "lapsus" la presentación de Chile al insistir que la Declaración de Santiago sí estableció los límites marítimos.
 |
| Alan Vaughan Lowem |
"La interpretación no da la oportunidad para introducir en un tratado términos que no estaban ahí. La interpretación no constituye la oportunidad de supuestos de cómo los Estados podrían actuar en un futuro", dijo.
"Si le diéramos la Declaración de Santiago a un grupo de cartógrafos, dándoles la instrucción de que elaboren mapas, ¿qué harían?", si lo único que dice es que existen derechos de 200 millas desde la zona continental y las islas, y no habla de delimitaciones", agregó.
Dijo además que "si Chile considera que el punto 4 y 2 constituyen una frontera marítima, que nos explique, palabra por palabra, cómo interpretar y establecer los límites entre los tres países y diseñarlas sobre un mapa" y se preguntó "cómo dos países que fueron invitados a una Conferencia Ballenera terminaron suscribiendo un tratado limítrofe".
Concluyó que "Chile no pudo demostrar que en 1952 el Perú acordó firmar un tratado mediante el cual se establecieron las dos fronteras marítimas internacionales de forma definitiva y permanente. Le queda un día para intentarlo, pero ya hemos visto mediante los documentos presentados que no están capacitados para ello", según publicó La Segunda.
Respecto a la presentación en extenso de nuestro país sobre la "interpretación" de los tratados, el litigante indicó que "uno da vigor a los términos del tratado, no a lo que el texto podría haber dicho", apuntando que "la interpretación no da la oportunidad para introducir en un tratado términos que no estaban ahí".
El abogado acusó "cierta confusión" de Chile al citar el Convenio de Viena, asegurando que nuestro país "expone incorrectamente la ley".
"Es que los hechos también están en contra", agregó.
Lowem señaló que "no es suficiente que Chile diga, 'ustedes han hecho referencia al paralelo'. Ellos tienen que centrarse en la cuestión jurídica y demostrar que Perú firmó un tratado marítimo".
"Chile ha esgrimido que el punto 4 no se ha redactado de la forma más acertada. Evidentemente, se hubiera podido redactar mejor. Si ellos hubieran querido garantizar una frontera, cualquier abogado hubiera podido constatar que el punto 4 no lo establece", insistió.
Asimismo, cerrando su presentación, añadió: "Chile no ha podido demostrar que en 1952 Perú firmó un tratado donde se establecieron las fronteras marítimas. Le queda un día para intentarlo. Pero hemos visto, de acuerdo a los documentos que han presentado, que no están preparados para aquello".
Luego el presidente del tribunal, Peter Tomka, le dio la palabra al abogado Michael Wood.
Tras un receso de 15 minutos, el abogado Wood (derecha) continuó con su alocución que culminó con una pregunta. ¿Por qué la Declaración de Santiago no tiene una evidencia contemporánea de efecto?".
Luego fue el turno del abogado Tullio Treves, quien respondió la pregunta del juez Bennouna, afirmando que la Declaración de Santiago de 1952 no correspondía a un tratado limítrofe porque violaba la norma vigente.
El jurista italiano dijo que "la consulta del magistrado tiene la ventaja de centrar el debate en el momento en que Chile y Perú proclamaron las zonas de 200 millas y firmaron con Ecuador la Declaración de Santiago".
Según Treves en 1952 Chile, Perú y Ecuador "no hubieran podido, en conformidad con el derecho internacional, delimitar una frontera marítima".
Asimismo el profesional precisó que la intención de los tres países "fue la de proteger sus recursos pesqueros declarando una zona de 200 millas. Perú y Chile eran plenamente conscientes de que lo firmado en 1952 no correspondía al derecho internacional", y por ello no podía imponerse a terceros estados.
A juicio del litigante italiano "el punto 4 de la Declaración de Santiago debe interpretarse tal y como está y no como le gustaría a Chile".
Treves precisó que Perú "no pretende que la delimitación aceptada por una línea que siga el paralelo sea inequitativa per se, ya que una línea que siga el paralelo puede ser equitativa, siempre y cuando cumpla con el derecho internacional", lo que no ocurre en este caso.
El abogado afirmó además que el fallo de la Corte de La Haya "no tiene que retirar la línea (del paralelo), sino que ésta debe superar el test de desproporcionalidad".
Termina su exposición el abogado Treves y abre paso a la intervención de Rodman Bundy.
.
El jurista cuestiona a su par Pierre-Marie Dupuy, quien -a su juicio- "hizo gala de una muy extraña capacidad para especular sobre lo que tenían en mente Ecuador y Perú".
En esa cuerda, evoca el acuerdo limítrofe entre ambos países suscrito el año pasado (2011), donde fijaron el límite marítimo. "El acuerdo de Perú y Ecuador es autónomo y autoexplicativo", y no hace mención a Declaración de Santiago, señala.
"(El profesor Dupuy) Tiene una predilección por leer las mentes", afirma Bundy, que compara la Declaración de Santiago con otros tratados fronterizos de mar entre países del mundo.
"Ecuador tardó 39 años para conseguir identificar sus líneas de base en un mapa y materializar las fronteras con Perú (...) Es un año menos de lo que tardó Chile en cambiar sus mapas después de la Declaración de Santiago", agrega.
Bundy vuelve a la carga
Tras dos horas de receso, el abogado Rodman Bundy volvió a tomar la palabra insistiendo en que el límite terrestre llega al Punto de Concordia y al Hito 1: "Ese debe ser el punto de partida para la delimitación marítima", además, el abogado Allain Pellet, redondeó que "Perú no hubiera dado visto bueno a una situación tan inequitativa".
En esta jornada Perú respondió la pregunta del juez marroquí Mohamed Bennouna. La postura limeña fue que en 1952 no se podían establecer límites marítimos.
Pellet agregó que si tuviera que resumir en un tuit la situación de Perú, diría: "Por descuido Perú abandonó en 1952 derechos que no disponía".
Además, acusó a Chile de "inventar islas en su dúplica y eso no es un argumento serio, sobre todo, porque éstas no pueden tener un efecto en la delimitación".
Allan Wagner cerró la presentación diciendo que Chile ha intentado sembrar dudas y que Perú "no ha guardado silencio por falta de interés".
En esa cuerda, evoca el acuerdo limítrofe entre ambos países suscrito el año pasado (2011), donde fijaron el límite marítimo. "El acuerdo de Perú y Ecuador es autónomo y autoexplicativo", y no hace mención a Declaración de Santiago, señala.
"(El profesor Dupuy) Tiene una predilección por leer las mentes", afirma Bundy, que compara la Declaración de Santiago con otros tratados fronterizos de mar entre países del mundo.
"Ecuador tardó 39 años para conseguir identificar sus líneas de base en un mapa y materializar las fronteras con Perú (...) Es un año menos de lo que tardó Chile en cambiar sus mapas después de la Declaración de Santiago", agrega.
En esta jornada Perú respondió la pregunta del juez marroquí Mohamed Bennouna. La postura limeña fue que en 1952 no se podían establecer límites marítimos.
Tras un receso de dos horas, Bundy afirmó que la reivindicación de Chile no sigue el paralelo donde la frontera terrestre llega al mar y tampoco se hace mención al Hito 1 en 1952 ni 1954.
"Perú simplemente pide a la Corte que falle que la delimitación marítima parte en el punto de Concordia", ya que "Chile no puede impugnar que el término de la frontera terrestre" dijo.
Luego fue el turno de Allain Pellet (izquierda), quien también apuntó a la defensa chilena ("parece que nuestros amigos no están tan seguros de ellos mismos", dijo en relación a que recurrían al español) y volvió a insistir en que Perú no tienen gustos "masoquistas". "Perú no hubiera dado su visto bueno a una situación tan inequitativa como lo planteado por Chile", aseveró.
Pellet agregó que si tuviera que resumir en un tuit la situación de Perú, diría: "Por descuido Perú abandonó en 1952 derechos que no disponía".
Además, acusó a Chile de "inventar islas en su dúplica y eso no es un argumento serio, sobre todo, porque éstas no pueden tener un efecto en la delimitación".
 |
| Allan Wagner |
Respecto a los 60 años de prácticas que alega Chile, Pellet dijo que sólo eran "arreglos prácticos a la espera de una delimitación", y que prueba de eso es que Chile ratificó el acuerdo sólo 13 años después de su firma y no lo depositó en Naciones Unidas si no 50 años más tarde. Esto quiere decir que no lo consideró fijo.
"Les corresponde a ustedes definir dónde está la frontera para dar una solución equitativa", cerró.
Allan Wagner cerró la presentación diciendo que Chile ha intentado sembrar dudas y que Perú "no ha guardado silencio por falta de interés".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario