DECLARACIÓN DEL EX CANCILLER PERUANO EDUARDO FERRERO
LA EJECUCIÓN DEL FALLO DE LA HAYA NO DEBERÁ SER GRADUAL, SE INICIA EL PRÓXIMO LUNES 27 DE ENERO
EL FALLO NO ESTÁ SUJETO A NINGÚN
ACUERDO O DECLARACIÓN POSTERIOR
Entrevista publicada por el diario peruano El Comercio al ex canciller y miembro del
equipo jurídico de Perú ante la Corte Internacional de Justicia, Eduardo Ferrero, sobre el anunciado fallo (para el lunes 27) del alto tribunal en el diferendo marítimo de Perú con Chile.
¿Por qué debe
importarle al peruano de a pie lo que vaya a resolver la Corte de La Haya el
lunes 27 de enero?
Es muy importante porque se va a resolver cuál es el límite marítimo entre Perú
y Chile. Para el Perú no hay tratados de límite marítimo con Chile y por eso le
corresponde a la Corte de La Haya establecerlo. En el Tratado de 1929 ya
se delimitó de manera precisa y completa la frontera terrestre con Chile. Ahora
esperamos que con esta sentencia quede delimitada la frontera marítima con
Chile. Así, Perú dará por terminada la delimitación de todas sus
fronteras: terrestres con los cinco países vecinos, y marítimas, con Ecuador,
que lo hizo en 2011 y ahora con Chile. El Perú solicitó a la Corte que
delimite de una manera que nos otorgue soberanía sobre una zona de la costa que
se sobrepone a la soberanía de Perú y Chile. Hay un statu quo vigente, en
lo que se refiere a pesca, por ejemplo, que está referido a la línea del paralelo
geográfico. Lo que queremos es que la Corte diga que ese no es el límite, como
dice Perú, y que lo fije de acuerdo al criterio de equidistancia.
¿Un fallo favorable
para el Perú qué significa en la práctica?
Que un pescador de Tacna y Moquegua tendrá la posibilidad de pescar sin tener
que pedir permiso de pesca (a Chile), como era antes, en zonas que según la
Corte serían peruanas y que hoy están en controversia, y a donde hoy día
no tienen acceso por el control que en la práctica ejerce Chile. Estaríamos
ganando zonas para pescar libremente. Por otro lado, está el caso del triángulo
externo, una zona de 28 mil kilómetros cuadrados aproximadamente a la cual
llegan las 200 millas de la soberanía peruana y no llegan las 200 millas
chilenas. Según Chile, eso es altamar y, según Perú, es zona de
dominio marítimo peruano. Y si es así, los pescadores peruanos
tendrán un acceso libre. Además, uno nunca sabe las riquezas minerales que
habrá en el suelo y subsuelo marinos.
¿En el caso de
que la Corte le dé la razón a Chile, qué pasa?
Si la Corte le diera la razón a Chile al 100%, en el caso de las zonas que
sobreponen la soberanías, tenemos que aceptar que el límite es el paralelo
geográfico. En lo que se refiere a esa zona la situación quedaría como el día
de hoy, es decir, una zona bajo el control y jurisdicción chilena. Pero
tenemos confianza en que no sea así y se nos dé la razón, por lo menos en
parte. Además, queda el tema del triángulo externo que, para Chile, es
altamar y pretende allí extender su mar presencial, que es un criterio no
aceptado en derecho internacional. Es decir, Chile pretende tener ciertas jurisdicciones en altamar adyacente a sus 200 millas. En caso se
le dé la razón a Chile en el triángulo externo, tesis remota, esa zona sería
altamar, a la que tienen acceso pescadores peruanos y chilenos, pero sin
ningún derecho especial como pretende Chile.
¿Por qué habla de la
posibilidad de que la Corte nos dé la razón en parte?
No quiero especular. Hay dos extremos de la demanda peruana: uno es la
zona que sobrepone la soberanía de los estados, es decir si allí existe límite
marítmo o no. Perú dice que no y se tiene que delimitar conforme a
la equidistancia. Ahora, la regla de equidistancia en derecho
internacional está unida a un concepto complementario que es 'circunstancias
especiales'. Una vez que la Corte fija una línea equidistante, en un segundo
paso la Corte ajusta la equidistancia buscando una solución equitativa. El
tercer paso, como fue en el caso Rumanía-Ucrania, Honduras-Nicaragua, Nicaragua-Colombia;
la Corte, después de fijar la línea equidistante y ver si hay
circunstancias especiales, tiene que ver la proporcionalidad (...) no vaya a
ser que dé a una parte el 10% y a la otra el 90% de la zona
en controversia. Así, finalmente, la Corte establece el límite
marítimo. Ese razonamiento aplicará la Corte. Por eso digo que el
Perú puede ganar en todo o en parte. Lo más probable es que sea en parte porque
es un tema en controversia en la zona cercana a la costa y dentro de las
200 millas de los dos países.
¿Y qué podría decidir
la Corte en cuanto al triángulo externo, que para nosotros debe ser de
nuestro dominio?
¿Qué pasa si la parte no favorecida
empieza a dar señales de que no está muy conforme con el fallo?
Ambos gobiernos han reiterado hace dos días que el fallo será obligatorio. Se
acata y se cumple. Donde han surgido matices diferentes en los últimos días es
por el lado chileno a la hora de ejecutar el fallo...
Usted ha refutado al
presidente Piñera por decir que la ejecución del fallo será
"necesariamente" gradual y acordada con Perú.
El presidente (Sebastián) Piñera ha sostenido que la ejecución será
necesariamente gradual, lo que no es exacto. La Corte no fija plazos, pero la
ejecución se inicia de inmediato el 27 de enero. Obviamente es un proceso,
porque hay que adoptar medidas, pero se inicia de inmediato y no tiene que
ser necesariamente gradual. Hay que esperar el fallo, no se puede decir a priori
que la ejecución será gradual. También ha dicho que la ejecución del fallo se
hará necesariamente de acuerdo con el Perú. Vale la pena una aclaración:
el fallo no está sujeto a ningún acuerdo posterior o declaración
posterior. Es un acto unilateral de cada estado. Más, no sabemos. El resto
es especulación.
¿Por qué cree que
Piñera hace este tipo de declaraciones?
No me corresponde interpretar los ánimos que hay en el lado de Chile.
 |
| La Haya |
Generalmente, la Corte no fija plazos, pero tampoco podemos especular. No
podemos adelantar a priori y decir que será gradual y en acuerdo con Perú.
Podría ser que sea conveniente que ambos países
coordinen algunas medidas, puede ser, pero no adelantemos opinión y
no vayamos contra la esencia de un fallo.
¿Cuál es un tiempo
prudente para que la parte no favorecida ejecute el fallo, para no pensar
que se ha desentendido del tema?
No hay tiempos prudentes. Los fallos no están sujetos a plazos, pero sí a ejecutarse a la brevedad posible. Cada estado tendrá que adoptar medidas. En el caso peruano, por ejemplo, el Perú estableció en el 2007 una norma del Ejecutivo que hacía referencia al límite de Perú por el sur, y señaló, en lo referente a la soberanía que sobrepone a Perú y Chile, que hay una zona marítima en controversia. Eso habrá que modificar en la norma. Eso lo hace cada país. La ejecución del fallo dependerá de lo que diga el fallo, y hay que aplicarlo de buena fe, no hay plazo, ni uno ni dos años.
No hay tiempos prudentes. Los fallos no están sujetos a plazos, pero sí a ejecutarse a la brevedad posible. Cada estado tendrá que adoptar medidas. En el caso peruano, por ejemplo, el Perú estableció en el 2007 una norma del Ejecutivo que hacía referencia al límite de Perú por el sur, y señaló, en lo referente a la soberanía que sobrepone a Perú y Chile, que hay una zona marítima en controversia. Eso habrá que modificar en la norma. Eso lo hace cada país. La ejecución del fallo dependerá de lo que diga el fallo, y hay que aplicarlo de buena fe, no hay plazo, ni uno ni dos años.
¿Si el fallo es
favorable al Perú, el mismo 27 o al día siguiente nuestros pescadores podrán
ingresar a la zona sin esperar modificaciones de normas y sin pedir permiso a
Chile?
No especulemos, veamos primero qué dice el fallo, qué hará el gobierno peruano para evitar fricciones inmediatas. Seguro, el Perú está analizando todos los escenarios.
No especulemos, veamos primero qué dice el fallo, qué hará el gobierno peruano para evitar fricciones inmediatas. Seguro, el Perú está analizando todos los escenarios.
EL CAMINO DEL CONSEJO
DE SEGURIDAD
¿Hay opción de presentar una queja ante la Corte si una de las partes no cumple el fallo?
El proceso judicial termina con la sentencia y automáticamente surge el compromiso, la obligación jurídica de acatar la sentencia. Yo confío en que Perú y Chile van a acatar la sentencia por sus actitudes frente al derecho internacional. Pero en la eventualidad de que un estado no cumpla con un fallo de la Corte, la misma Carta de Naciones Unidas establece el camino: un estado puede acudir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para pedir que ordene acatar el fallo a la parte que no cumple. El camino sería ir al Consejo de Seguridad, esperemos que no se dé.
¿Hay opción de presentar una queja ante la Corte si una de las partes no cumple el fallo?
El proceso judicial termina con la sentencia y automáticamente surge el compromiso, la obligación jurídica de acatar la sentencia. Yo confío en que Perú y Chile van a acatar la sentencia por sus actitudes frente al derecho internacional. Pero en la eventualidad de que un estado no cumpla con un fallo de la Corte, la misma Carta de Naciones Unidas establece el camino: un estado puede acudir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para pedir que ordene acatar el fallo a la parte que no cumple. El camino sería ir al Consejo de Seguridad, esperemos que no se dé.
¿El lunes habrá un
ganador y un perdedor?
No hay que verlo así. No habrá un ganador y un perdedor. Hay una controversia de carácter jurídico que resuelve la Corte a la cual acudieron las partes. Es el máximo tribunal de justicia del mundo, con jueces muy serios y que aplicarán el derecho internacional. Esto no es un partido de fútbol: es una controversia muy seria, compleja y esperamos que se dé por terminada esta diferencia y consolide el límite marítimo.
No hay que verlo así. No habrá un ganador y un perdedor. Hay una controversia de carácter jurídico que resuelve la Corte a la cual acudieron las partes. Es el máximo tribunal de justicia del mundo, con jueces muy serios y que aplicarán el derecho internacional. Esto no es un partido de fútbol: es una controversia muy seria, compleja y esperamos que se dé por terminada esta diferencia y consolide el límite marítimo.
¿CAMBIO EN LA
CONSTITUCIÓN?
El fin de semana un medio chileno afirmó que un fallo favorable al Perú implicaría una modificación del artículo 54 de nuestra Constitución, que establece el concepto de dominio marítimo, para adecuarnos a la Convención del Mar. ¿Es así?
El fin de semana un medio chileno afirmó que un fallo favorable al Perú implicaría una modificación del artículo 54 de nuestra Constitución, que establece el concepto de dominio marítimo, para adecuarnos a la Convención del Mar. ¿Es así?
No es cierto. Según nuestra Constitución,
se define el concepto del dominio marítimo en el sentido de que el Perú ejerce
soberanía y jurisdicción hasta las 200 millas y agrega: sin perjuicio de
las libertades de comunicación internacional, de conformidad con los tratados
celebrados por la República. El Perú, al aprobar la Constitución, tuvo en
cuenta que se venía el nuevo derecho del mar. Ya se estaba negociando la
Convención del Mar y ya estaba vigente con nuestra Carta Magna de 1993, y se
aprobó en función del nuevo derecho del mar, y por eso se incluyó: "sin
perjuicio a las libertades de comunicación internacional". En
la Corte, el agente peruano (Allan Wagner) dijo que el Perú respetaba el
moderno derecho del mar reconocido en la Convención. En caso que el Perú obtenga un
resultado favorable en La Haya, respetará la norma del derecho
internacional, incluyendo el derecho de libre navegación en la zona exclusiva
después de las 200 millas. No debe ser materia de preocupación. No son
argumentos para que se tenga que cumplir condiciones previas para ejecutar
la sentencia.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario