KRADIARIO

20-1-2014-KRADIARIO-884 

.

EN DEFENSA DE MARCEL

Por Hugo Latorre Fuenzalida

Ante la publicitada entrevista concedida por Marcel Claude en Alemania, en la cual aparece el ex candidato del Partido Humanista manifestando que en las últimas elecciones pudo darse  una especie de fraude electoral, deseo comentar los comentarios que se han hecho al respecto acá en Chile.

.

Me pareció extraño que Marcel planteara una situación de fraude electoral allá en el extranjero, si esa posibilidad no la había planteado antes en Chile. Esto me llevó a escarbar un poco más en la situación, puesto que Marcel puede decir cosas algo perentorias o categóricas en un ambiente electoral encendido, pero lo creo incapaz de  decir una irresponsabilidad como la que acá se han esmerado en decir que dijo.

.

Lo cierto es que a lo que Marcel se refería es a las inscripciones fraudulentas de candidatos y no a los resultados de la elección misma. Lo que hace al punto declarado ser muy diferente al sentido que se le atribuye.

.

Lo de las inscripciones de candidatos con listas de firmas fraudulentas es de una evidencia conocida por todos los chilenos y están en curso investigativo. En esta afirmación no hay exageración ni dolo ni falsedad.

.

En lo que sí hay mala intención, prisa  o atropellamiento, es en la afirmación de mucha gente del mundo político, incluso entre los que le acompañaron, de juzgar los dichos de Marcel según la interpretación incorrecta, irreal y podría decirse malintencionada.

.

La misma ex candidata Roxana Miranda, ha señalado que en las elecciones hubo fraude, en el mismo sentido que lo dice Marcel. Lo critica, eso sí,  por no haber reaccionado desde que esto se denunció y de hacerlo ahora tan tarde. Pero esto es crítica por otro tema, es decir por no precipitarse a denunciar el hecho de inscripción fraudulenta apenas  se percibió el problema; no se está acusando a Marcel de “delirar” (como algunos señalan) con el tema de las elecciones.

.

Pero sobre la no denuncia inmediata, por parte de Marcel, cabe una explicación. Esta explicación es de prudencia, pues cuando se empezó a denunciar el hecho no se tenía confirmación clara de que esto fuera así ni se sabía la magnitud del fraude. Entonces el lanzarse al ruedo sin suficientes antecedentes podría ser juzgado de precipitado o de irresponsable, lo que avala una postura más juiciosa que la que sustentan otros precipitados.

Roxana Miranda planteaba impugnar la elección, cosa que puede ser atendible, dado que uno de los candidatos involucrados en el fraude obtuvo una votación bastante importante en la primera vuelta. Pero como el fraude se produjo en la fase de inscripción y no en el de los votos, se considera un tema a discutir con mucho más profundidad y con bases jurídicas, ya que representa un enjuiciamiento grave y de enorme repercusión al sistema electoral chileno.

.

Es entonces en ese contexto que Marcel plantea lo del posible fraude en las elecciones últimas y no en el descabellado sentido que le impone la prensa chilena y sus adversarios, ante los cuales cualquier bandido puede ser transfigurado en un gran señor (como lo hemos visto más de una vez) y un honrado ciudadano en un malandrín; un loco lo pueden pasar por cuerdo y un cuerdo por enajenado (cosa que también  hemos presenciado); todo según el arbitrio de sus intereses y de su inquina. Lo que podemos percibir en este ataque a Marcel es  lo que se denomina en derecho un “animus  condemnandi”, es decir un ánimo condenatorio que algunos jueces pueden exhibir ante ciertos procesados, en este caso, se  percibe una predisposición condenatoria de parte del mundillo político y periodístico oficial contra un hombre al que perciben como una amenaza.

.

Esto no es más que “flatus vocis” de un medio político y periodístico poco sano y muy turbio en sus posturas éticas.

.

Nota de la Redacción:

.

Con el fin de profundizar más aún en este tema publicamos parte de la versión entregada este fin de semana por la revista Qué Pasa, de orientación derechista. Allí se señala que en la sala grande del centro cultural Allerweltshaus de Colonia, el ex candidato, que obtuvo solo un 2,8% de los votos en la primera vuelta electoral presidencial,  lamentó en un discurso, ante un auditorio de 35 personas, que la prensa chilena nunca lo valorará como un hombre de propuestas políticas, sino que siempre se centrará en “temas menores” , como se refiere a las polémicas judiciales que rodearon su candidatura. “Chile funciona con prácticas muy miserables” declaró Claude,  según Qué Pasa.

.

En esa oportunidad el ex candidato insinuó que le parecía sospechoso que su cierre de campaña reuniera a 50.000 personas, mientras que ningún otro candidato sumara “más de 5.000”. La tesis del fraude circula fuerte entre los seguidores más acérrimos de Claude. Lo comentan en internet. No entienden como el candidato apenas sumara 184 mil votos. Les suena raro. El mismo aspirante dijo en una entrevista que él no descartaba un fraude, aunque aclaró que no cree que éste le quitara la presidencia, sino que lo alejó de los diez puntos que él piensa que debió obtener. Su explicación: a alquien le pareció “peligrosa” su candidatura. La idea fue ampliamente rechazada en Chile, incluso por ex miembros de su comando. Los adherentes chilenos en Europa, en cambio, tienden a apoyar la idea.

Marcel Claude , que también dijo que “Chile es un país corrupto”, estará hasta fines de enero en Europa. Visitará siete países y trece ciudades. En esta ocasión se planteó el tema sobre quien pagaba el viaje de un político que pocas semanas antes había perdido ayuda a sus seguidores para costear los gastos de su campaña. Los traslados, alojamientos y comidas salen de los bolsillos de los chilenos residentes, se dijo según Qué Pasa.