kradiario.cl

sábado, 28 de febrero de 2026

MALA SEMANA PARA CHILE, MUERE UN GRAN PERIODISTA: MANUEL CABIESES



Por Enrique Fernández y Walter Krohne

Si es verdad que cuando uno muere ve en el último instante de su vida las imágenes que le hicieron feliz, el periodista Manuel Cabieses, siempre revolucionario y luchador, al morir esta semana vio las historias de su querida revista infantil “El Peneca”.

Y también posiblemente evocó en ese momento las portadas y páginas de la revista “Punto Final”, que fundó en 1965 y dirigió por más de 60 años, como trinchera de un periodismo crítico y comprometido con las luchas sociales.

Al evocar “El Peneca” (revista chilena para niños con temas generales pero explicados para niños que se publicó entre 1908 y 1969), confiesa en su autobiografía, que “esa revista fue una escuela para mí, francamente. Además, para un niño que odiaba los estudios sistemáticos, bueno… ahí encontraba una serie de conocimientos que satisfacían mis inquietudes culturales”. 

En sus páginas, el niño Manuel encontró las primeras luces de su formación ideológica. Nunca imaginó eso la directora de “El Peneca”, Elvira Santa Cruz Ossa que firmaba sus artículos como “Roxane”. Cada viernes publicaba novelas y cuentos de la literatura infantil, hasta que el mercado determinó su cierre en 1960, cuando Manuel era ya un joven profesional,

Antes de descubrir su vocación periodística, quiso ser misionero en África, pero un primer pololeo juvenil desvaneció ese deseo. Conservó sin embargo los valores del humanismo cristiano, fundidos con su ideario socialista. Tenía 15 años cuando su rebeldía lo impulsó a dejar el colegio y empezó a trabajar en la empresa Copec, desde donde saltó a las páginas de la prensa escrita, en un tiempo en que aún no llegaba la televisión a Chile.


Poseedor de un carácter acogedor y un fino humor negro, Manuel Cabieses pasó por el diario “La Gaceta” y el vespertino “Las Noticias de Última Hora”, hasta culminar con la fundación de “Punto Final”. Al comienzo fue una publicación que abordaba un tema determinado en cada edición, para dar paso con el tiempo a publicaciones quincenales con plumas tan notables como Mario Díaz, Augusto Olivares, José Carrasco Tapia, Gladys Díaz y Lucía Sepúlveda.

Durante el gobierno del presidente Salvador Allende, “Punto Final” apoyó el proceso, con una visión crítica. Cabieses formaba parte del MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria). El día del golpe contra Allende, el 11 de septiembre de 1973, la revista publicó una portada en la que llamaba a los soldados a no atacar a su pueblo. El general Augusto Pinochet, por su parte, transmitía una orden radial en la que aludía específicamente a la publicación: “… Justamente, el personal que trabaja allá en Punto Final… Todo el mundo ahí debe ser detenido. Cambio”.

La orden se cumplió: Los militares irrumpieron en las oficinas de la revista, en la calle Unión Central (hoy, Bombero Ossa), en pleno centro de Santiago. Quemaron sus archivos y Manuel Cabieses fue detenido junto a varios de sus colaboradores. Después de dos años en diversas cárceles de la dictadura, partió al exilio en Venezuela y Cuba, donde estableció contactos políticos para luchar por la restauración de la democracia.

Al retornar a Chile -primero en forma clandestina y luego de manera abierta-, insistió en reanudar las publicaciones de “Punto Final”. Reafirmó en la revista una línea de periodismo independiente, con espacio para denunciar las violaciones a los derechos humanos y fiscalizar a los detentores del poder.

Quienes tuvieron la posibilidad de trabajar con él, supieron de su disciplina y su rigurosidad en el tratamiento de la noticia. No es posible ser neutrales, pensaba, frente a los crímenes, la corrupción y la injusticia social. Escribía con argumentos y antecedentes que fundamentaban los hechos que exponía, en un estilo sobrio y preciso.

Nunca buscó la figuración social ni el enriquecimiento y siempre mantuvo cordiales relaciones con aquellos que pensaban de una manera distinta a la suya, cuando fue dirigente del Colegio de Periodistas. Así lo recuerda su amigo y colega Juan Guillermo Figueroa: “Siendo dirigente del Colegio convivió sin conflictos con quienes discrepaban de sus ideas y -junto a ellos-- defendió las prerrogativas y derechos de la institución”.

La periodista Lucía Sepúlveda también recuerda a su amigo con emoción, porque “siempre estuvo al lado de la lucha del pueblo, no sólo como periodista, sino también como revolucionario”.

Es que Manuel Cabieses Donoso, que tenía 92 años cuando partió, nació un día 14 de julio, en el aniversario de la Revolución Francesa.

Hay que destacar igualmente que durante varios años Manuel Cabieses fue un flamante articulista y analista de la política chilena y mundial de este medio KRADIARIO. Siempre respetamos todos sus pensamientos e historia politco-periodística que el impulsaba. 

Cabieses fue, aparte de sus ideales políticos de izquierda dura, lo que defendió con su excelente escritura, en KRADIARIO encontró siempre lo que todo el tiempo en nuestra trayectoria hemos defendido: buen periodismo y respeto profundo por la libertad de expresión.


viernes, 27 de febrero de 2026

ESCÁNDALO EPSTEIN ESTÁ QUE ARDE, PERO SIGUE EL SILENCIO DE TRUMP EN EE UU

La ex primera dama de EE UU, Hillary Clinton, solicitó que el presidente Donald Trump compareciera y rindiera testimonio bajo juramento ante el comité de la Cámara de Representantes que revisa el escandaloso caso sexual protagonizado por el empresario y financista estadounidense

.

La también excandidata presidencial consideró que Trump debería explicar formalmente cualquier relación que haya tenido con Epstein.

El documento de Hillary Clinton sobre Epstein, que consta de cuatro páginas, lanza duras críticas contra la metodología del Comité estatal que lleva el caso.

Clinton señaló que, aunque se citó a ocho funcionarios de alto rango del Departamento de Justicia y del FBI, sólo uno compareció públicamente, permitiendo que el resto presentara declaraciones breves por escrito.

Clinton aseguró que no tenía conocimiento de las actividades ilícitas de Epstein ni de su colaboradora, Ghislaine Maxwell, hoy de 64 años y cumple una condena de 20 años por tráfico sexual y es la única persona sentenciada en relación con el caso Epstein. 

Clinton afirmó que, según su declaración jurada previa, nunca estuvo al tanto de los crímenes del magnate y tampoco recuerda haber tenido encuentros con él. Reafirmó que jamás viajó en su avión ni visitó propiedades vinculadas al empresario, además sostuvo que no tiene información que pueda contribuir a la investigación del Comité y calificó como injustificada la suposición de que “posea datos relevantes sobre el caso.

Como dije en mi declaración jurada el 13 de enero, no tenía idea de sus actividades criminales. No recuerdo haberme encontrado nunca con el Sr. Epstein. Nunca volé en su avión ni visité su isla

Compartió su trayectoria en la lucha contra la trata de personas y la explotación sexual. Recordó que desde su etapa como primera dama impulsó legislación federal para combatir este delito y respaldó la promulgación de la Ley de Protección de Víctimas de la Trata durante la presidencia de Bill Clinton.

Demócratas sostienen que la investigación está siendo utilizada para atacar a adversarios del presidente Donald Trump, quien tuvo relación con Epstein en el pasado pero no ha sido citado a declarar porque, según ha dicho Comer (alto funcionario que encabeza el comité de investigación del caso), ya es cuestionado sobre el asunto por los periodistas.

Tanto Trump como Bill Clinton aparecen en documentos oficiales divulgados recientemente sobre el caso.  Ambos han afirmado que cortaron vínculos con Epstein antes de su declaración de culpabilidad en Florida en 2008. La mera mención en esos archivos no implica la comisión de delitos.


Hillary Clinton, de 78 años, dijo a la BBC de Londres que ella y su esposo “no tienen nada que ocultar”. Señaló que coincidió con, Ghislaine Maxwell en algunas ocasiones y que no recuerda haber tenido encuentros significativos con Epstein.


También afirmó que su esposo viajó en el avión del financiero a comienzos de los años 2000 en actividades humanitarias vinculadas a la Fundación Clinton, aunque —según él— nunca visitó la “infame isla privada de Epstein en el Caribe”
 

Maxwell, hoy de 64 años, cumple una condena de 20 años por tráfico sexual y es la única persona sentenciada en relación con el caso. (en la foto a la izquierda aparece con Epstein). Compareció por videoconferencia ante el comité este mes, pero se negó a responder preguntas invocando la Quinta Enmienda de la Constitución. Su abogado ha dicho que estaría dispuesta a hablar públicamente si recibiera clemencia presidencial. El libro de memorias "Nobody’s Girl”, de Virginia Giuffre, narra en detalle el abuso sexual que sufrió a manos de Epstein, Maxwell y el príncipe André, recientemente detenido en Gran Bretaña y a las pocas horas dejado otra vez en libertad.

 

¿POR QUÉ LA LEY DE AMNISTÍA APROBADA EN VENEZUELA ES INSUFICIENTE?

Por Andrea Mesa-Atencio de Diálogo Político




La amnistía es un mecanismo de justicia especial donde el Estado extingue la responsabilidad de ciertos hechos. Normalmente la amnistía está vinculada a conflictos políticos, protestas, o situaciones en las que la justicia ordinaria no actuó de manera imparcial o proporcional. Su fin último es la búsqueda de la verdad, la construcción de memoria y la no repetición de los hechos.

Venezuela, un país que ha estado marcado por más de dos décadas de persecución y represión, necesita generar mecanismos de justicia especial. Esta justicia debe buscar cerrar ciclos de conflictividad y permitir una apertura a la convivencia política democrática.

En contextos de transición o pacificación las leyes de amnistía surgen como instrumentos de justicia especial. España (1977), Uruguay (1985) y Colombia (2016) son algunos ejemplos cercanos que muestran que esa amnistía puede ser un puente entre el pasado represivo y un futuro dónde la justicia sea imparcial. 

Francisco Belaunde: “Al final, cualquier cosa se puede convertir en un motivo de impeachment”

El 05 de febrero de 2026 se realizó la primera discusión del proyecto de ley de amnistía y tras dos semanas de consultas fue aprobada el pasado 19 de febrero por la Asamblea Nacional. Si bien la ley final aprobada incluye cambios relevantes respecto al proyecto original presentado por el chavismo, mantiene vacíos que impiden hablar de reconciliación real. El alcance político de la ley revela tensiones internas entre las facciones del oficialismo y llama a seguir exigiendo justicia y transparencia.

La ley sigue siendo limitada para un país que demanda el reconocimiento por parte del Estado del uso sistemático de la justicia como mecanismo de persecución a quienes piensan distinto. Con prudencia podemos afirmar que este es un paso hacia adelante. La Ley comienza a ser vigente con su publicación en Gaceta Oficial y en ella se comprende una comisión especial para seguir analizando hechos amnistiables o “perdonables” por el Ejecutivo encargado.

Cambios y silencios

Desde el anuncio de una posibilidad de amnistía en enero, se esperaba una ley que no fuera perfecta. En este sentido, el texto aprobado introduce algunas modificaciones respecto a su primer borrador que era muy restrictivo. 

El artículo 1 generaliza los hechos abarcados estableciendo que son amnistiables aquellas personas que incurrieran en “delitos o faltas acaecidas en el marco de los hechos y el ámbito temporal que se indican en esta Ley”. Elimina exclusividad para “hechos de violencia por motivos políticos” como decía el primer proyecto. Si bien este cambio parecía indicar una generalización, el artículo 8 describe una lista cerrada de hechos históricos que deja fuera más de diez años de persecución, especialmente dejando expresa la no posibilidad de amnistiar a los militares y civiles acusados por delitos de rebelión militar. La ley continúa excluyendo situaciones emblemáticas como la Operación Gedeón o el atentado con drones de 2018, pese a que fueron utilizados para encarcelar injustamente a decenas de personas.

El llamado para los “otros casos”

La verificación de los casos amnistiables corresponde a los tribunales y al Ministerio Público. Es decir, a los mismos órganos responsables de las violaciones que la amnistía pretende corregir. Si bien siguieron las recomendaciones dadas por la sociedad civil y el texto final incorpora una Comisión Especial de la Asamblea Nacional para el seguimiento, su rol es consultivo y no sustituye la necesidad de un mecanismo independiente.

Artículo 7. La amnistía objeto de esta Ley abarca a toda persona que se encuentre o pueda ser procesada o condenada por delitos o faltas, cometidos y acaecidos en el marco de los hechos objeto de amnistía, siempre que esté a derecho o se ponga a derecho luego de la entrada en vigencia de esta Ley.

Excepcionalmente, cuando la persona no se encuentre a derecho y permanezca fuera del territorio nacional podrá hacerse representar ante el tribunal competente, mediante poder otorgado a un abogado o abogada de su confianza y elección, sin que sea necesaria ninguna otra formalidad. Luego de presentada la solicitud de amnistía, la persona no podrá ser privada de libertad por los hechos previstos en esta Ley y deberá comparecer personalmente ante el tribunal competente a los fines del otorgamiento de la amnistía.

La amnistía solo abarcará a las personas que hayan cesado en la ejecución de los hechos constitutivos de delito o falta objeto de amnistía o cesen en su ejecución luego de la entrada en vigencia de esta Ley.

Una vez aprobada la ley en el hemiciclo, la mesa de la AN la presentó inmediatamente al Ejecutivo. Delcy Rodríguez la firmó y en su discurso pidió celeridad en la evaluación de los casos que no entran en la Ley. Ese llamado puede tomar varios caminos: 1) dictar sentencias firmes, 2) decretar indultos; o por último 3) decretar sobreseimientos. La diferencia entre los tres es enorme. El primer mecanismo se refiere a olvidar por completo a aquellos que no son amnistiables y mantenerlos encerrados. El segundo se trataría de un simple perdón, pero sin reconocimiento de la injusticia. El tercero sería admitir que no hay pruebas suficientes para continuar el caso.

Pero más allá de todo, lo fundamental es recordar que Delcy Rodríguez no ha necesitado una ley para excarcelar cientos de presos políticos a la fecha.

Delcy Rodríguez presenta ley de amnistía. 

Señales políticas

Más allá del contenido jurídico, durante el proceso legislativo quedaron en evidencia las tensiones dentro del chavismo. Hay una fracción del oficialismo no quería una ley de amnistía, y la que quería, pareciera que lo quería por supervivencia y no por voluntad política.

Tras los hechos del 03 de enero y la extracción de Nicolás Maduro, el juego político, económico y social en el país ha cambiado. Estados Unidos ha marcado una agenda para Venezuela y pareciera que el gobierno encargado está decidiendo cumplirla. Sin embargo, el oficialismo no ha dejado a un lado su forma de hacer política, es decir, siguen siendo los mismos, pero ahora tienen una presión real y han decidido ser pragmáticos.

Cuando hablamos de reconciliación y pacificación en Venezuela, nos referimos a que es el Estado quien debe pacificarse. Hoy, con una ley de amnistía insuficiente, no podemos hablar de tal reconciliación. La Ley pareciera ser más un mecanismo necesario para que" los Rodríguez" frente a sus fracciones más radicales liberaran presos políticos sin reconocer la responsabilidad del Estado en la represión. La narrativa oficial insiste en que “ellos perdonan”, no en que el sistema judicial actuó de forma parcial y violatoria de derechos. Tras las excarcelaciones que se dieron durante la segunda quincena de enero a la fecha, quedaron sobre la mesa dos verdades: nunca necesitaron una ley para liberar a los presos. La otra es que, hoy, aún hay presos políticos en las cárceles.

El Helicoide, el principal centro de reclusión de presos políticos en Caracas. Fuente: Wikipedia

 

El Helicoide, el principal centro de reclusión de presos políticos en Caracas. Fuente: Wikipedia

Ley contra el Odio

Más allá de esto, un detalle no menor es que Jorge Rodríguez reconociera públicamente la injusta aplicación de la Ley contra el Odio y la posibilidad de reformarla. Ese reconocimiento, aunque tardío, abre una grieta en el discurso oficial. Puede ser un gesto de democratización o simplemente el resultado del tutelaje internacional que hoy condiciona al gobierno. En cualquier caso, es un recordatorio de que las demandas de justicia no deben abandonarse.

Estados Unidos no se ha pronunciado sobre la ley aprobada, únicamente han insistido en la liberación de presos políticos y en el retorno seguro de quienes están en el exilio. Veremos si hay un pronunciamiento (que inferimos ocurrirá y será de “visto bueno”) y si esta ley encaja en los tres pasos anunciados por Washington para evaluar el comportamiento de los ncargados del gobierno venezolano. Su reacción será clave para entender si la amnistía es un avance real o solo un gesto simbólico.

Memoria y no repetición

Un asunto central es que la ley de amnistía chavista mantiene la eliminación de registros y antecedentes de los beneficiarios. Esta disposición, lejos de promover reconciliación, puede borrar evidencia necesaria para reconstruir patrones de persecución. La preservación de la documentación es parte de la justicia transicional. Una amnistía que borra los archivos corre el riesgo de convertirse en un mecanismo de impunidad.

Venezuela necesita reconciliación real. Y esa reconciliación solo es posible si el Estado reconoce que utilizó la justicia de forma sistemática para perseguir a quienes piensan distinto. La ley aprobada es insuficiente, pero también demuestra que la presión ciudadana, académica y de organizaciones de derechos humanos ha obligado al oficialismo a abrir espacios que antes no existían.

La democracia no llegará sola. La democracia se construye todos los días. Y este es un momento para insistir en la verdad, la justicia y la no repetición.

jueves, 26 de febrero de 2026

Y SIGUE LA CONTROVERSIA CON EE UU POR CABLE SUBMARINO DE FIBRA ÓPTICA ENTRE CHILE Y CHINA



El alcalde de Santiago, Mario Desbordes (exministro de Defensa del segundo gobierno del presidente Sebastián Piñera), puso en duda la versión entregada por la Presidencia de la República sobre el proyecto de instalación de un cable submarino entre Valparaíso y China, un proyecto en desarrollo que ha sido criticado por Estados Unidos.

En Radio Pauta el edil (exministro de Defensa del segundo gobierno de Sebastián Piñera) abordó la controversia por el proyecto
 y lanzó críticas a la explicación entregada por el Gobierno.

El jefe comunal cuestionó que la decisión se haya presentado como un asunto estrictamente técnico y sin participación de otras carteras estratégicas.

Que digan que es solo técnico y que no hablaron con nadie más, no les creo”, afirmó. Además, sostuvo que “las excusas que han dado son burdas”, y apuntó directamente a la Subsecretaría de Telecomunicaciones.

Dijo Desbordes (foto izquierda) que en su experiencia como ministro de Defensa durante la discusión del 5G (la quinta generación de tecnologíca de redes móviles), a procesos de esta envergadura siempre se incorporan análisis geopolíticos  consultas a Cancillería, Defensa y organismos especializados.

"Cualquiera infraestructura crítica de telecomunicaciones tiene implicancias estratégicas internacionales" agregó. Las presiones de EE.UU., China y Europa “son parte del sistema”. 

En ese contexto, Desbordes también relativizó las advertencias provenientes de Estados Unidos y sostuvo que las presiones internacionales son parte habitual de este tipo de decisiones estratégicas.

Señaló que tanto potencias como Estados Unidos, China y países europeos ejercen influencia cuando están en juego proyectos relevantes, y recordó que durante su paso por el Ministerio de Defensa recibió advertencias similares en distintos procesos. Aunque criticó las formas del expresidente Donald Trump y calificó de error la sanción contra el ministro chileno Juan Carlos Muñoz (ministro de Transportes y Telecomunicaciones), por considerar que desconoce la realidad chilena.

Muñoz, ministro de Transportes y Telecmunicaciones de Chile, es uno de los tres funcionarios del Gobierno de Gabriel Boric que fueron sancionados, el viernes, por el Departamento de Estados de Estados Unidos. Se les revocó sus visas y se les acusó de “
socavar la seguridad regional” tras evaluar una propuesta, impulsada por dos empresas chinas, de construir un cable de fibra óptica. 

El tema salió a la luz la última semana después que los tres funcionaros diplomáticos de Chile en Estados Unidos fueron sancionados por el Departamento de Estado en Washington con la aplicación de restricciones a sus respectivas visas tras acusaciones por "conocimiento, dirección, autorización, financiación y apoyar actividades que habrían comprometido la infraestructura crítica de telecomunicaciones y erosionaron la seguridad regional en nuestro hemisferio", según un comunicado estadounidense.


¿NUEVA CONFRONTACIÓN ENTRE CHILE Y ARGENTINA POR LOS GLACIARES?

El Senado argentino  debate este jueves la modificación de la Ley de Glaciares (26.639), un proyecto impulsado por el Gobierno nacional para fomentar proyectos de megaminería y facilitar el desarrollo económico en zonas protegidas.

La ley vigente, aprobada en 2010, establece una amplia protección que resguarda tanto los glaciares como el ambiente periglacial (zonas congeladas cercanas que regulan el agua).

Para ello, prohíbe actividades que afecten su integridad, específicamente la minería y la explotación de hidrocarburos en las zonas afectadas. Al definir a los glaciares como bienes de carácter público, la norma busca “preservarlos como reservas estratégicas de agua, proteger la biodiversidad, cuidarlos como fuente de información científica; y valorarlos como atractivo turístico”.

El tema le interesa mucho a Chile por la disputa pendiente sobre glaciares entre ambos países y que se centra en la demarcación definitiva de la frontera en el Campo de Hielo Patagónico Sur, específicamente en un sector de la "Sección B" (entre el Monte Fitz Roy y el Cerro Murallón). 

Aunque el Acuerdo de 1998, entre ambos países, fijó parte del límite, la definición en el terreno de esta zona sigue inconclusa.

Acuerdo de 1998: Firmado por los presidentes de ambos países, definió gran parte de la frontera, pero dejó pendiente el trazado detallado en la zona de glaciares entre el Monte Fitz Roy y el Cerro Murallón.

Situación Actual: Existe una diferencia en la cartografía oficial. Chile argumenta que Argentina utiliza mapas anteriores a 1998, mientras que el área sigue pendiente de una demarcación conjunta definitiva por una Comisión Mixta.

Toda la geografía planetaria dispone de recursos. Hay que explotarlos controladamente, no por una idea política.

Con ese fin, restringe todas aquellas actividades que puedan afectar la condición natural de los glaciares, entre ellas: la liberación de sustancias contaminantes; la construcción de obras de arquitectura o infraestructura; la exploración y explotación minera e hidrocarburífera, y la instalación de industrias.

Sin embargo, desde ya aseguran que la normativa actual genera “inseguridad jurídica y parálisis de inversiones” y, con esta modificatoria, buscan restringir la protección solo para aquellos glaciares que “cumplan una función hídrica efectiva y estratégica”.

Por ello, apuntan a pasar de una protección automática del ecosistema a evaluaciones por función hídrica. Así, se buscaría revisar caso por caso las implicaciones ambientales de desarrollos productivos en zonas glaciares y periglaciares.

Además, la modificación propuesta  les otorga más autonomía a las provincias para decidir sobre la explotación de sus recursos naturales. El proyecto oficialista se sustenta en un reclamo que comparten las jurisdicciones con potencial de explotación de litio y cobre, como San Juan, Catamarca y Jujuy, entre otras.

De aprobarse, la decisión final sobre las áreas de protección y los proyectos de inversión en zonas periglaciares y glaciares recaerían sobre los gobernadores y se analizaría caso por caso, en lugar del estándar actual que prohíbe toda actividad posiblemente dañina a nivel nacional.

La iniciativa modifica la Ley de Glaciares aprobada en 2010, una norma pionera en Latinoamérica que establece la protección de los glaciares y del ambiente periglacial como reservas estratégicas de agua.

Desde entonces, la norma enfrenta cuestionamientos por parte de sectores vinculados a la megaminería, que históricamente buscaron limitar su alcance.

Sin embargo, en 2019 la Corte Suprema ratificó su constitucionalidad y reafirmó que los glaciares y el ambiente periglacial son bienes de carácter público y que, en contextos de conflicto, los derechos colectivos como el acceso al agua prevalecen por sobre intereses individuales.

En 2024, el Gobierno de Milei ya había intentado reformar la norma para permitir actividades económicas en ambientes periglaciales, lo que no prosperó por los contundentes reclamos de los ambientalistas.

El Gobierno alega que la modificación a la Ley de Glaciares es necesaria para contribuir al desarrollo económico del país a través del impulso a la minería.

En un informe presentado en diciembre de 2024 ante la Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, Argentina reconoció que el aumento de la temperatura ha generado un retroceso de casi todos los glaciares patagónicos de los Andes durante las últimas décadas: 48 de los 50 principales glaciares del Campo de Hielo Patagónico Sur presentaron una creciente disminución.

Los datos oficiales más recientes corresponden a la actualización del inventario en la región de los Andes Desérticos (noroeste y norte de la provincia de San Juan), donde se registró una reducción del 17 % en el hielo descubierto.

 

 


 

MORTAL INCIDENTE INVOLUCRA A CUBA EN ATAQUE CONTRA LANCHA DE EE UU EN EL CARIBE

El fiscal general de Florida, James Uthmeier, ordenó la apertura de una investigación criminal formal  tras un ataque de la Guardia de Fronteras de Cuba contra una lancha rápida con matrícula de Florida en aguas cercanas a la provincia de Villa Clara.

Según el Diario Las Américas de Miami, el incidente, que dejó un saldo de cuatro personas muertas y seis heridas, ocurrió en las inmediaciones de Cayo Falcones y desató una crisis diplomática por las versiones contradictorias sobre el origen de la agresión.

El funcionario estatal aseguró que busca determinar responsabilidades legales ante lo que calificó como un acto de violencia por parte del régimen de la isla contra un barco vinculado a su jurisdicción.

Uthmeier dijo que instruyó a la Oficina de la Fiscalía Estatal para que inicie las diligencias pertinentes en colaboración con agencias federales de aplicación de la ley.

El fiscal manifestó desconfianza hacia la narrativa oficial del Ministerio del Interior de Cuba (MININT), el cual sostiene que sus tropas repelieron una "infiltración terrorista".

Según el informe de La Habana, los tripulantes de la lancha FL7726SH portaban armas de asalto y explosivos, versión que fue rechazada por Uthmeier.

La orden del fiscal general incluye la identificación de las víctimas para confirmar si poseen la ciudadanía estadounidense o la residencia legal en el país.

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, respaldó la iniciativa de Uthmeier y condenó el uso de fuerza letal contra la embarcación civil.

Organizaciones del exilio cubano en Miami se sumaron a las protestas y solicitaron al Departamento de Estado una verificación independiente de los hechos para evitar que el régimen cubano manipule las pruebas en la zona del incidente.

La tensión escaló tras las declaraciones del secretario de Estado, Marco Rubio, quien confirmó que el gobierno recopila información propia sobre el ataque. Rubio aclaró que la lancha no formaba parte de ninguna operación oficial de Washington, pero advirtió que el uso de armamento contra una nave con registro estadounidense tendrá consecuencias una vez que concluya el peritaje de inteligencia.

El suceso ocurre en un marco geopolítico delicado, marcado por la reciente pérdida del apoyo energético venezolano para la isla, lo que agrava la inestabilidad en la región.

RUTAS MIGRATORIAS SON VÍAS DE MUERTE CASI SEGURAS PARA MILES DE REFUGIUADOS: UNAS 8.000 VÍCTIMAS FATALES HUBO EN 2025


Casi 8.000 personas (7.667) murieron o desaparecieron en las rutas migratorias de todo el mundo el último año (2025), según informó el jueves la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) de la ONU, citando casos documentados.

Se cree que la cifra real es considerablemente mayor, pero muchos casos ya no se pueden rastrear debido a la drástica disminución de los fondos disponibles para las organizaciones de ayuda.

La selva del Darién, en la frontera entre Colombia y Panamá, se ha convertido en una de las rutas migratorias más peligrosas y transitadas del mundo, con cifras récord que superaron las 500,000 personas en 2023 y continúan altas en 2024. La mayoría son refugiados y migrantes de Venezuela, Ecuador, Haití y otros continentes, huyendo de la inestabilidad y buscando asilo, enfrentando abusos sexuales, extorsión por bandas criminales y un entorno natural hostil.

En 2024, la OIM registró 9.200 muertes de migrantes, la cifra más alta desde que comenzaron los registros en 2014.

Hasta el 24 de febrero, se ha registrado un récord de 606 muertes en el mar Mediterráneo en lo que va de año, en comparación con las 285 del mismo período de 2025.

Las cifras no incluyen a los cientos de personas que presuntamente han desaparecido, según la organización.

La OIM pidió un mayor apoyo financiero para las organizaciones de rescate, así como "el desmantelamiento de las redes de tráfico ilícito que explotan a los migrantes y ponen en riesgo sus vidas".

"La continua pérdida de vidas en las rutas migratorias es un fracas
o mundial que no podemos aceptar como algo normal", declaró la directora general de la OIM, Amy Pope, en un comunicado.

"Debemos actuar ahora para ampliar las rutas seguras y regulares, y garantizar que se pueda llegar a las personas necesitadas y protegerlas, independientemente de su estatus migratorio".

Casi 2.200 personas murieron o desaparecieron en el Mediterráneo el año pasado, junto con unas 1.200 en la ruta entre África Occidental y las Islas Canarias, según la OIM. Tres embarcaciones fueron encontradas en las costas de Brasil e islas del Caribe con migrantes que se cree murieron al intentar cruzar desde África Occidental a las Islas Canarias.

Por tercer año consecutivo, la mayoría de las personas (casi 4.000) murieron en las rutas de Asia y entre el Cuerno de África y la Península Arábiga. La OIM atribuye esto al aumento de afganos que huyen de su país.

miércoles, 25 de febrero de 2026

MULTILATERALISMO ES LO QUE FALTA EN EL MUNDO ACTUAL BAJO LA ERA DE TRUMP - CANCILLER ALEMÄN DIALOGA CON CHINA

Merz con YI

El canciller alemán 
 Friedrich Merz está en China  y dijo considerar a Estados Unidos como un socio fiable. Sin embargo en Múnich,  el ministro de Exteriores chino, Wang Yi, ofreció precisamente aquello que el Gobierno alemán echa de menos de  EE. UU. bajo Donald Trump: multilateralismo, un orden mundial basado en normas y libre comercio. Merz parece ver en ello una oportunidad.

¿Qué valor tiene la oferta china? "No todo lo que China desea coincide necesariamente con los intereses alemanes; sobre eso habrá que hablar y negociar", comenta a DW el profesor Eberhard Sandschneider, experto en China y socio de la consultora Berlin Global Advisers. 

"Pero la oferta al menos está sobre la mesa y constituye naturalmente un claro contraste. Desde nuestra perspectiva occidental, resulta extremadamente difícil aceptar que Estados Unidos se convierta en destructor de un orden mundial que él mismo ayudó a construir".

El antiguo modelo de negocio ya no funciona

Merz viajó a China con una amplia delegación económica. China es el socio comercial más importante de Alemania, con un volumen de más de 250.000 millones de euros en 2025. Ese mismo año, China volvió a superar a Estados Unidos, que había ocupado brevemente el primer puesto.

Eberhard Sandschneider

Pero el intercambio con China ha cambiado notablemente. El déficit comercial alemán alcanzó en 2025 un máximo histórico. Hasta hace pocos años, por ejemplo, la industria automovilística alemana abastecía con gran éxito el mercado chino. El antiguo modelo de negocio ya no funciona: los autos eléctricos alemanes, en su mayoría grandes, son demasiado caros en China, mientras que China exporta a Europa vehículos a precios difícilmente superables por la competencia.

"Nos hemos dormido demasiado tiempo en los laureles", dice Sandschneider. "Los alemanes estamos orgullosos de fabricar coches y no teléfonos móviles con ruedas, como dijo en una ocasión un directivo del sector. Pero eso es precisamente lo que construyen los chinos, y con ello tienen éxito".

"Cuando el canciller alemán se reúna con el presidente chino, ambos sabrán que los tiempos en los que China era el taller de Occidente han quedado definitivamente atrás", escribe la corresponsal jefe de DW, Michaela Küfner, que acompaña al canciller en su viaje.

Reducir la dependencia de China

En algunas materias primas, especialmente en las tierras raras —que son necesarias, por ejemplo, para los autos eléctricos— China tiene un cuasi monopolio mundial.

Las restricciones a la exportación de tierras raras impuestas por China ya provocaron en 2025 incluso paradas temporales de producción en fabricantes alemanes de automóviles. Además, los expertos advierten de riesgos para la seguridad derivados del acceso chino a datos, por ejemplo a través de las redes de comunicación.

También el Gobierno estadounidense advierte sobre tales dependencias. El secretario de Estado Marco Rubio pidió en Múnich a los aliados europeos que se alinearan con Estados Unidos.

ve el peligro de un mundo bipolar en desarrollo, en el que Washington podría exigir a Alemania que se decida entre EE. UU. y China. "Eso coloca a otros países, no solo a Alemania, ante un dilema".

Friedrich Merz ya se propuso en otoño un objetivo para su visita a China: instar al presidente Xi Jinping a poner fin al apoyo a Rusia en la guerra de Ucrania. Eberhard Sandschneider considera que eso no tiene perspectivas de éxito: "Quien no haya entendido que el interés geoestratégico de China no consiste en ver perder a Rusia, quizá solo tenga que sentarse un momento y reflexionar".  Convencer a Xi "no lo logrará el canciller alemán, que además llega demasiado tarde a China".

De hecho, Merz llega doblemente tarde con su visita: tarde tras su toma de posesión en mayo de 2025, después de haber estado ya previamente en toda una serie de países, también la India, pero también tarde porque antes que él ya estuvieron en China otros jefes de Estado y de Gobierno occidentales.

La corresponsal jefe de DW, Michaela Küfner, opina: "En términos generales, el canciller alemán debe establecer un canal directo y fiable con el presidente chino Xi. Porque, ya sea comercio, cadenas de suministro o la guerra en Ucrania, una cosa es segura: la relación con China determinará en el futuro al menos tanto la estabilidad de Europa como la relación con Estados Unidos".