Este jueves, laCorte de Apelaciones de Santiago, en decisión de mayoría, acogió la solicitud de desafuero de la diputada María Luisa Cordero, en una querella por injurias presentada en su contra por la senadora Fabiola Campillai.
En concreto, el pleno del tribunal de alzada se reunió para escuchar los alegatos de las partes y una vez realizada la audiencia, se procedió a la votación acogiéndose la solicitud de pérdida de inmunidad de la diputada Cordero.
En tanto, tras este dictamen,la diputada podría efectuar una apelación ante la Corte Suprema, con el fin de revertir la decisión
Cabe señalar que la solicitud de desafuero se presentó hace aproximadamente un mes, luego que la parlamentaria planteara dudas respecto de la ceguera de la senadora Campillai, negándose, posteriormente, a pedir disculpas.“Ella tiene un ojo bueno, ella no es totalmente ciega (…) Tiene un ojo que le funciona”, declaró entonces la diputada Cordero en Radio Conquistador.
El desafuero significa que en este caso la parlamentaria queda suspendida de su cargo y sujeta al juez competente como cualquier otro ciudadano. Campillai perdió o dañó su visión en un incidente con Carabineros en las protestas socales en novembre del 2019, en la que la policía había utilizado bombas lacrimógenas para disolver a un grupo de manifestantes.
Es además «un buen precedente” para que la senadora Campillai valore el dictamen que obliga al fisco al pago en efectivo por daño moral, se comentó en sectores parlamentarios. “Tenemos que enseñarle (a Cordero) a que no puede hablar mentiras”, comentó por su parte la senadora Campillai.
“Cuando supe de los dichos de la doctora, fue un ataque terrible, fue un ataque muy violento, fue un ataque discriminatorio y además revictimizante, y no tan solo para mí, sino también para mi familia que sufrió al igual que yo, porque mis hijos también tienen redes sociales”, comentó la senadora afectada.
La afirmación de Cordero generó rechazo transversal en el mundo político. “Su bancada de RN no comparte los dichos de la doctora en cuanto resurge un dolor vivido importante por la senadora Campillai”, señalaron en ese entonces desde Renovación Nacional, agregando, en todo caso, que “reconocemos a la doctora Cordero como una diputada eficiente y trabajadora”.
«Ella (la diputada Cordero) es una persona negacionista, cosa que no puede ocurrir. Mi caso ya tuvo justicia, fueron tres meses de juicio, que ya tiene al agresor tras las rejas, entonces no puede desconocer todo lo que ha ocurrido, y menos, decir que veo claramente por un ojo», sostuvo Campillai.
Culpable de las lesions a Campillai fue declarado el excapitán de Carabineros, Patricio Maturana, sindicado como quien disparó la bomba lacrimógena que golpeó a la hoy senadora. Ella perdió tres de sus sentidos, incluida la visión, y la dejó con lesiones en el cráneo y secuelas.
El Tribunal Oral en Lo Penal de San Bernardo declaró culpable al excapitán de Carabineros, Patricio Maturana, por el delito de apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves gravísimas, esto en el caso Fabiola Campillai.
De forma unánime, Maturana fue declarado como el autor de las graves heridas que afectaron a la manifestante y hoy senadora, quien recibió una bomba lacrimógena en el rostro que la llevó a perder tres de sus sentidos (visión, gusto y olfato), sufrir lesiones en el cráneo y otras secuelas permanentes.
En solemne ceremonia republicana, comenzó el período de trabajo de la segunda constituyente en menos de dos años. Las formas y maneras fueron las esperables, hubo algunos discursos de particular buen sentido, abundaron los llamados al entendimiento. Todo en abierto contraste con el fracasado experimento refundacional anterior, combinación de reiterados descriterios, fanatismo, ignorancia, imbecilidades surtidas, no hubo juguera capaz de licuar tan aberrante mezcla.
La voluntad ciudadana dejó la segunda constituyente en manos del Partido Republicano y, cabe darlo por asumido, de los partidos en la coalición Chile Vamos; es decir, en manos de la derecha. Sin embargo, el asunto no es tan simple, las dos fuerzas mencionadas deberán conversar, buscar los puntos en común, sobre esa base ejercer su evidente poder en las discusiones así como en los acuerdos. A corto andar se verá si son capaces de entenderse. Otro fracaso dejaría vigente el Compendio Constitucional de 2005, promulgado en ceremonia republicana en el Palacio de La Moneda con la firma del Presidente Ricardo Lagos y la de todos sus ministros.
El Partido Republicano se juega parte importante de su futuro en esta constituyente, llegó sin ningún convencimiento, los ciudadanos lo pusieron en el primer lugar con largo más de un tercio de los consejeros elegidos, ahora tendrá que sacar adelante un proyecto del cual era muy crítico.
Para bien o para mal, nuestro calendario electoral fija elecciones municipales y de gobernadores el próximo año de 2024, después en el 2025 habrá elección de Presidente así como de diputados y senadores al Congreso; tener éxito en la constituyente dejaría al Partido Republicano muy bien posicionado, la vara es alta, deberá salir un texto constitucional aprobado por lo menos por un 60% , que pueda ser promulgado por el Presidente Boric.Como en tiempos medievales, esta segunda constituyente tiene dos grandes electores, José Antonio Kast y Gabriel Boric.
Lo hemos dicho antes pero no está demás reiterarlo. Para conseguir un buen texto aceptable para la mayoría absoluta de los ciudadanos, los constituyentes deberán conseguir acuerdos en tres aspectos fundamentales. El primero es actuar con sentido de la oportunidad, saber interpretar el momento político, proyectarlo al futuro; el segundo es la calidad y claridad en el diseño de la arquitectura institucional; el tercero, la coherencia interna entre el lenguaje escogido y la construcción lógica sobre la cual se sostiene. En 1833, Diego Portales Palazuelos acertó en los tres; veremos cómo lo harán los constituyentes de 2023.
Un día después, se desconoce qué país es el responsable de la destrucción de la presa de Nova Kajovka, de la que se acusan mutuamente Rusia y Ucrania y que se encuentra en el frente de batalla del río Dniéper.
La destrucción se ha producido en un momento que sospechosamente puede beneficiar en gran medida a Rusia, ya que puede frustrar en parte la gran contraofensiva de Ucrania. Además, las tropas de Moscú llevan meses sin lograr avances significativos en el campo de batalla.
El director de la Revista Ejércitos, Christian Villanueva, subraya en una entrevista en RNE que la destrucción «acorta el frente». «Rusia ahora, en principio, debería preocuparse menos de defender el territorio de Ucrania que controla, pudiendo concentrar más hombres en partes de Zaporiyia, Donetsk…», recalca.
Por otro lado, la presa suministraba agua dulce a la península de Crimea, ocupada por Rusia en 2014. En este sentido, podría tener un impacto económico y humanitario directo en este territorio que se halla en manos rusas.
¿POR QUÉ BENEFICIA A RUSIA?
La destrucción de la presa de Nova Kajovka se ha producido cuando la esperada contraofensiva de Ucrania -anunciada desde hace meses- aparentemente estaba dando sus primeros pasos. Aunque Kiev no ha adelantado cuáles son los objetivos de esa operación ni en qué dirección quiere lanzarla, la voladura de la presa podría complicar el avance de sus fuerzas.
Myjailo Podolyak, uno de los principales asesores del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha señalado que el objetivo del ataque contra la presa es frustrar la ofensiva ucraniana en la zona. Las enormes inundaciones podrían estar ya dificultando operaciones ofensivas de las fuerzas terrestres ucranianas sin debilitar tanto las líneas defensivas de Rusia.
El propio gobernador interino de la región de Jerson impuesto por Rusia, Vladímir Saldo, ha reconocido en una entrevista en el programa Soloviev Live que tras la destrucción de la presa «desde el punto de vista militar, la situación operativa y táctica está a favor de las fuerzas rusas». La destrucción de la presa de Nova Kajovka: un desastre civil y ambiental que complica la contraofensiva ucraniana
«En principio favorece a Rusia, en el sentido de que desvía la atención sobre lo que estaba ocurriendo. Además pone una barrera de agua mucho mayor de la que había hasta ahora entre la parte norte y la sur del río Dniéper», explica Villanueva. «Dificulta cualquier acción anfibia ucraniana. Aunque no tenga medios para llevar a cabo un ataque anfibio de gran magnitud, sí podríacrear dificultades en toda la zona inferior del Dniéper», añade.
El investigador principal del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, Ben Barry, coincide con Villanueva en que «teniendo en cuenta que Rusia está a la defensiva y Ucrania a la ofensiva, a corto plazo definitivamente es una ventaja para Rusia». «Ayudará a los rusos hasta que el agua disminuya, porque hace que sea más difícil para Ucrania cruzar los ríos», asevera en una entrevista a la agencia inglesa Reuters.
Las consecuencias de este ataque sobre la presa también dificultará que las fuerzas ucranianas avancen más hacia la península de Crimea. La presa en sí disponía de una carretera que las tropas ucranianas podrían haber empleado para avanzar hacia la región de Jersón como parte de su contraofensiva.
Villanueva, además, subraya que una dificultad añadida para Ucrania es que «con el tiempo, la inundación, el escurrimiento del agua de lluvia por la red de drenaje hasta alcanzar la red fluvial y el aumento del caudal de los ríos va a dificultar las comunicaciones ucranianas en toda la parte norte del Dniéper. Les crea un problema humanitario importante a un país que tiene muchos problemas económicos y va a tener que destinar esos recursos a paliar las consecuencias de lo que vemos», indica.
¿PUEDE FAVORECER A UCRANIA?
El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, ha asegurado que la destrucción de la presa ha sido «un acto deliberado de sabotaje por parte de Ucrania» con la intención de distraer la atención de la «tartamudeante ofensiva ucraniana», así como de «privar a Crimea de agua».
Y es que la península anexionada por Rusiadepende de forma crucial del agua dulce de un canal cercanoa la presa para el agua potable y el riego. La interrupción de este suministro -seguramente durante todo el verano- tendrá un impacto humanitario y económico a corto plazo.
Las evacuaciones en Ucrania tras el colapso de la presa de Nova Kajovka, continúan
Además, las posiciones de Rusia se verán más afectadas que las ucranianas por las inundaciones. «La destrucción de la presa inunda la primera línea de defensa rusa al este del río en Jersón», afirmó el analista militar del Centro de Análisis Naval de Washington, Michael Kofman, en declaraciones al diario Financial Times. «Este desastre no beneficia a nadie y afectará más al territorio ocupado por Rusia», subraya.
En la misma línea, Villanueva explica que «lo peor de la inundación, por las proyecciones que hay, va a afectar a la parte sur del Dniéper, que está bajo control ruso». «Es una zona que cuya población había sido evacuada, pero algunas de las posiciones defensivas que Rusia había establecido quedarán bajo agua y todas las minas que hubiesen sembrado, se las llevará la corriente y son pérdidas económicas», añade.
¿QUÉ DICE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL?
Tanto la Unión Europea como la OTAN han condenado la destrucción de la presa «por parte de Rusia». Para el secretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg, es una prueba de «brutalidad de la guerra de Rusia en Ucrania».
«La destrucción hoy de la presa de Kajovka pone en peligro a miles de civiles y causa graves daños medioambientales», ha indicado el político noruego a través de su cuenta en Twitter.
El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, también se ha mostrado consternado por el ataque, que ha asegurado que es «claramente un crimen de guerra». «Haremos que Rusia y sus representantes rindan cuentas», señaló también por twitter.
Por su parte, Estados Unidos, Reino Unido y Francia, las tres potencias occidentales del Consejo de Seguridad deNaciones Unidas, hanevitado atribuir a Rusia o a Ucrania la responsabilidad de la voladura de la presa.
Uno de los portavoces de la Casa Blanca, John Kirby, ha explicado que Washington está todavía intentando esclarecer lo ocurrido y evaluando qué país es responsable del ataque.
El papa argentino Francisco, de 86 años de edad, «está bien, despierto y ya trabajando» tras ser operado este miércoles durante tres horas del abdomen en un hospital de la ciudad de Roma, Italia, en una intervención «sin complicaciones», informó el Vaticano, y por la que suspendió sus audiencias hasta el 18 de junio.
«El Santo Padre está consciente y ya hizo los primeros chistes», indicó en declaraciones a la prensa desde el hospital Gemelli el médico a cargo de la operación, el italiano Sergio Alfieri.
«En el Policlínico Gemelli, el Santo Padre fue intervenido quirúrgicamente de una hernia incisional incarcerada en el sitio de la cicatriz de anteriores operaciones quirúrgicas», explicó Alfieri. Este tipo de hernias pueden aparecer años después de que una persona haya pasado por una cirugía. En algunas ocasiones, un asa intestinal o un fragmento de grasa (intestino delgado) puede quedar atrapado en la hernia provocando lo que se conoce como encarcelación o incarceración.
La parotomía o celiotomía es una cirugía que se hace con el propósito de abrir, explorar y examinar para tratar los problemas que se presenten en el abdomen. Existen dos tipos, la parotomía simple y la exploratoria. Cuando el acceso al abdomen se hace por la línea media, se denomina celiotomía.
Debido a esta situación la prefectura de la Casa Pontificia envió este miércoles cartas a todas las personas que tenían audiencia con el Papa y canceló los encuentros por lo menos hasta el 18 de junio, informaron fuentes de la Santa Sede. Entre las actividades suspendidas se encuentra una reunión que el Papa tenía prevista el sábado con 30 Premio Nobel de la Paz en la Plaza San Pedro.
La Comisión de Constitución, que preside Raúl Leiva (PS), reactivó el debate del sexto retiro.
Como dijo KRADIARIO ayer, el sexto retiro cae por un despeñadero cuyo fondo sería mañana en la sala de la Cámara de Diputados, donde el gobierno apuesta a que se rechace definitivamente. En la Comisión de Constitución el proyecto fue rechazado este martes en general con 10 votos en contra y tres votos a favor.
Así, este miércoles se puede volver a cerrar el debate de los retiros de los fondos de pensiones, al menos por un año.
Este martes el proyecto fue rechazado en general con 10 votos en contra y tres votos a favor. En contra de la idea de legislar el sexto retiro votaron los diputados Jorge Alessandri (UDI), Gustavo Benavente (UDI), Luis Cuello (PC), Tomás De Rementería (PS), Andrés Longton (RN), Catalina Pérez (RD), Luis Sánchez (Partido Republicano), Leonardo Soto (PS), Gonzalo Winter (CS), y Raúl Leiva (PS). En tanto, a favor, se manifestaron los diputados Miguel Ángel Calisto (Ind), Jorge Durán (RN) y Pamela Jiles PH).
En total son 10 mociones las que se fusionaron y que van desde un retiro del 100% de los fondos, a retiros parcelados con condiciones u otras opciones con la posibilidad de sacar sólo un 10% de los fondos de AFP. Todo ello se votó como una sola reforma constitucional. La expectativa que tiene el gobierno es que el proyecto se rechace nuevamente este miércoles y con ello terminar con la incertidumbre que genera en la economía mantener dicho debate abierto, como informó esta tarde La Tercera.
Antes de la votación, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, alertó sobre los efectos negativos que se producirían de aprobarse una iniciativa de este tipo, donde, entre otras cosas, explicó que “un nuevo retiro hoy día sería visto, anticipado, como un comienzo de un nuevo ciclo de retiros, y eso es lo que genera estos efectos que califico como no lineales. Esto es válido para cualquier tamaño del retiro”. Señaló que el dividendo de un crédito de 2 mil UF aumentaría en $155 mil con un nuevo retiro.
También dijo que “el efecto que un nuevo retiro tiene sobre las cuentas fiscales (…) nuestra estimación es que en este caso el mayor costo de financiamiento alcanzaría un 0,8% del PIB, aproximadamente US$2.500 millones, que es mayor que la recaudación que se espera con el royalty minero. Esto, considerando solamente un retiro del 10%”. También apuntó que ese era un cálculo conservador.
Este miércoles, sin embargo, la Cámara de Diputados rechazó definitivamente el sexto retiro de fondos de la AFP por 48 votos a favor, 63 en contra y 3 abstenciones. Al no ser ratificado el proyecto por los parlamentarios, la presentación de una nueva iniciativa de las mismas características no se podrá presentar hasta dentro de un año. Aunque se advirtió a los parlamentarios que un nuevo retiro ponía sobre la mesa consecuencias económicas negativas y graves para Chile y los chilenos, hubo algunos diputados oficialistas que de todas formas respaldaron la iniciativa. Entre ellos, Luis Malla (PL), Sebastián Videla (IND-PL), Marcela Riquelme (IND-FA), Danisa Astudillo (PS), Cristián Tapia (IND-PPD), Ana María Gazmuri (Acción Humanista), Jaime Araya (IND-PPD), Marcos Ilabaca (PS) y Alexis Sepúlveda (PR). Por otro lado, hubo 23 parlamentarios que presentaron permisos y se ausentaron de la votación, entre ellos las comunistas María Candelaria Acevedo, Karol Cariola y Carmen Hertz.
El Pacto Histórico, la coalición izquierdista que lidera el presidente Gustavo Petro en Colombia está involucrado en serios problemas políticos que han debilitado a la izquierda colombiana tras las elecciones del 2022. Desde ya existe en este país un problema con la delimitación de funciones y poderes en las reparticiones del Estado. En rueda de prensa, Petro informó que denunciará al fiscal Francisco Barbosa ante la Cámara Baja por presuntamente instar a miembros de la fuerza pública a cometer actos de «insubordinación y desobediencia», lo que constituye delitos de sedición y conspiración.
«El fiscal Barbosa, más que actuar como jefe de la Fiscalía ha decidido empezar a intervenir abiertamente en política y por lo tanto abandonar de alguna manera el mandato constitucional para convertirse tristemente en un vocero de la oposición», declaró en rueda de prensa la senadora oficialista María José Pizarro.
FranciscoBarbosa
«Puede que esté utilizando su poder, cada vez más en contra de este gobierno, para cometer este tipo de delitos en la fuerza pública», complementó de su lado las acusaciones contra Barbosa el presidente de la Cámara, David Racero.
El escándalo empezó a finales de mayo tras el robo de un maletín con miles de dólares de la casa de Laura Sarabia, entonces jefa del gabinete y ex mano derecha del presidente Petro, caso que el fiscal Francisco Barbosa ha seguido personalmente y califica de «aberrante».
Agentes del Cuerpo Técnico de Investigación (CTI) recopilaron en la Casa de Nariño (Palacio de Gobierno) información relacionada con la prueba de polígrafo a la que fue sometida la exniñera Marelbys Meza, quien trabajaba para Laura Sarabia.
Petro pidió al fiscal usar la misma «premura» que tiene en los casos contra su gobierno para investigar a responsables de narcotráfico y corrupción.
A Barbosa lo eligió en 2020 la Corte Suprema de una terna propuesta por el expresidente derechista Iván Duque (2018-2022), su antiguo compañero de universidad. En el poder desde agosto y en las antípodas del exmandatario, Petro deberá elegir una nueva terna en diciembre.
Tras el robo del maletín, a la niñera de Sarabia la interrogaron con polígrafo en la sede presidencial y luego los investigadores interceptaron sus conversaciones telefónicas usando un informe policial falso que la vinculaba con narcotraficantes, informó en su momento el fiscal.
Petro, Benedetti y Sarabia son las claves de esta historia política
Las relaciones entre Laura Sarabia y Benedetti (exembajador en Venezuela), que compartían la misma niñera, terminaron deteriorándose y muy mal, con amenazas de distintos tipos.
Las claves de la crisis: Sarabia, Petro y Benedetti
La revista periodística Semana de Bogotá publicó unas grabaciones en las que se escucha al exembajador amenazando a su antigua colaboradora con revelar financiaciones ilegales a la campaña de Petro por unos 3,5 millones de dólares. Ahora la autoridad electoral investiga el origen de esos fondos y citó a ambos a declarar sobre presuntos aportes ilegales.
«Yo no acepto chantajes, ni veo la política como un espacio de favores personales», aseguró Petro.
Benedetti se disculpó el lunes en la red Twitter por las filtraciones cargadas de insultos y chantajes. «En un acto de debilidad y tristeza me dejé llevar por la rabia y el trago», indicó en la misma red el lunes.
El exdiplomático es un curtido político tradicional que fue clave en la victoria que llevó al primer gobierno de izquierda en la historia del país sudamericano.
Petro se atraganta.
La coalición de Petro en el Palacio de Nariño agrupa a partidos y movimientos políticos de izquierda y centroizquierda y lo acompaña en el Palacio de Nariño desde que asumió la Presidencia colombiana el 7 de agosto de 2022.
Esta coalición fue presentada oficialmente en una rueda de prensa el 11 de febrero de 2021 y fue formada como Pacto Histórico con miras a las elecciones legislativas y presidenciales de 2022. Entre los líderes y lideresas que conforman la coalición se destacan Gustavo Petro, Roy Barreras, Gustavo Bolívar, Alexander López, Aída Avella, Iván Cepeda, María José Pizarro y Francia Márquez. El bloque se planteó la misión de presentar una lista que obtuviera una clara mayoría en el congreso y una candidatura que pudiera llegar a la presidencia de la República, Roy Barreras fue uno de los coordinadores de la creación de la lista cerrada que obtuvo la mayor votación en las elecciones legislativas de 2022.
Los movimientos y partidos políticos fundadores de la coalición fueron: Colombia Humana, Unión Patriótica-Partido Comunista, Polo Democrático Alternativo, Alianza Democrática Amplia, Movimiento Alternativo Indígena y Social, Partido del Trabajo de Colombia, Unida y Todos Somos Colombia. Posteriormente con la intención de ampliar la coalición, se formaron mesas de diálogos con distintos partidos como Alianza Verde y en febrero de 2023 se une el partido político La Fuerza De La Paz del senador Roy Barreras. El problema se parece en algunos aspectos con lo que ha ocurrido en Chile con la unión de la izquierda y partidos de la Nueva Mayoría que ha complicado en parte la tarea del presidente Gabriel Boric.
Con la decisión del partido Alianza Verde de dejar a sus militantes en total libertad para apoyar a su candidato presidencial de preferencia, varios de sus integrantes dieron su apoyo al Pacto Histórico. Otras organizaciones también se integraron a este pacto, como Poder Ciudadano, Siglo XXI, Congreso de los Pueblos, entre otros.
En marzo de 2021, la coalición propuso realizar una consulta popular para definir un candidato único a las elecciones presidenciales de mayo del 2022. Se sugirió que la segunda candidatura más votada fuera la fórmula vicepresidencial.
Los candidatos que participaron fueron el senador Gustavo Petro, Francia Márquez, activista medioambiental y de las comunidades afrocolombianas; Arelis Uriana, líder indígena de la comunidad wayúu; el líder protestante Alfredo Saade Vergel y Camilo Romero, exgobernador de Nariño.
La consulta se llevó a cabo el día 13 de marzo de 2022, al igual que las de la coalición Centro Esperanza y Equipo por Colombia, siendo la del Pacto Histórico la lista más votada de todas. Los resultados dieron como ganador al candidato Gustavo Petro con el 80,5% de lo votos y en segundo lugar a Francia Márquez con el 14,05%. El día 23 de marzo de 2022 se anunció la fórmula presidencial: Petro-Márquez.
Pero una vez en el Gobierno las relaciones entre los principales actores de la coalición de los primeros meses de 2022 cambiaron. Armando Benedetti es hoy ex embajador en Venezuela tras renunciar al cargo debido a verse amenazado y agredido por intercepciones telefónicas (las llamadas chuzadas en Colombia), que ´habrían afectado también a dos ex empleadas de Laura Sarabia, cuando esta última era aún jefa de gabinete presidencial.
Un beso de amistad de Benedetti a Petro cuando aún eran amigos.
Benedetti desnudo sus sentimientos diciendo «sentirse “desprotegido” tras renunciar a su cargo en medio de las investigaciones por el escándalo de las presuntas chuzadas a dos exempleadas de Laura Sarabia, la hoy igualmente renunciada exjefa del gabinete presidencial. “Mi estado de hoy es desprotegido, solo y con cierto miedo de las descalificaciones que quieran hacer de mí. Yo nunca había estado tan solo. Siempre tenía una credencial y unos amigos”, agregó Armando Benedetti en una entrevista. Denunció además que el presidente Gustavo Petro “tomó partido” en el caso de Laura Sarabia, lo que para él fue “decepcionante”. También se refirió al retiro de su visa en EE. UU.
El Pacto Histórico, una coalición izquierdista que lidera Petro, informó en rueda de prensa que denunciará a Barbosa ante la Cámara Baja por presuntamente instar a miembros de la fuerza pública a cometer actos de «insubordinación y desobediencia», lo que constituye delitos de sedición y conspiración.
«El fiscal Barbosa, más que actuar como jefe de la Fiscalía ha decidido empezar a intervenir abiertamente en política y por lo tanto abandonar de alguna manera el mandato constitucional para convertirse tristemente en un vocero de la oposición», declaró en rueda de prensa la senadora oficialista María José Pizarro.
«Puede que esté utilizando su poder, cada vez más en contra de este gobierno, para cometer este tipo de delitos en la fuerza pública», complementó de su lado el presidente de la Cámara, David Racero.
