La carta de Gabriel Boric, Presidente de la FECH, publicada en Emol.com de Santiago y reproducida en la edición de ayer de Krohne Archiv fue respondida hoy por Loreto Cox, asesora del Ministerio de Educación.
A continuación publicamos el texto de Cox y también repetimos la carta de Boric para que los lectores puedan sacar sus propias conclusiones:
"En su carta de ayer, Gabriel Boric plantea, entre otras cosas, que desde el regreso a la democracia "la focalización del gasto social y la negación de derechos sociales universales han resultado ser una política pública de carácter regresiva", aumentando la desigualdad y la concentración de la riqueza. Cabe señalar que ésta es una hipótesis que, como muchas otras, incluida la hipótesis contraria, es plausible, pero cuya validez, por cierto, es un problema empírico complejo que requiere de mayor análisis y explicación. En todo caso es interesante constatar que muchos países utilizan, al igual que Chile, ambas políticas, guiados justamente por el deseo de producir soluciones equitativas.
"Boric también sostiene, aludiendo un artículo que escribí con el ministro Beyer, que una educación superior gratuita para todos resultaría progresiva -esto es, beneficiaría proporcionalmente más a los de menores ingresos- en la medida que fuese financiada con impuestos progresivos. Esta afirmación conlleva un error conceptual, pues confunde el origen de los recursos con el uso de éstos, aplicando una lógica que conduciría a pensar que cualquier uso financiado con impuestos progresivos no es regresivo, lo que claramente es incorrecto.
"Todos los recursos fiscales, ya sea recaudados progresiva o regresivamente tienen múltiples usos posibles y las cosas son regresivas o progresivas sólo en relación a las alternativas disponibles. La educación superior gratuita para todos resulta, entonces, regresiva a la luz de que los recursos necesarios para financiarla tienen un mejor uso, por ejemplo, en educación preescolar, para comenzar a atacar temprano las brechas que se acrecientan a partir de las diferencias de la cuna.
"En suma, cómo recaudar recursos fiscales es un problema, y una solución justa es mediante impuestos progresivos, pero cómo gastar recursos fiscales una vez que ya han sido recaudados, es otro, y es más justo hacerlo en los que más lo necesitan que en todos. Todo este argumento es independiente de si la política de educación superior gratuita es cara o barata, pero, como en todo, cuán cuantioso sea el gasto la hace más o menos grave.
"Para terminar, Boric plantea que una educación superior gratuita sólo para los de menores recursos -esto es, focalizada-, generaría segregación. Sin embargo, no deja claro bajo qué mecanismo darle educación gratuita al 40% de mayores ingresos (el otro 60% ya tiene becas) reduciría la segregación de este país.
Firmado: Loreto Cox
"Chile es hoy un país más desigual que cuando gobernaba Pinochet. No es un juicio, es un hecho. Las políticas sociales implantadas a mano armada y luego consolidadas por los gobiernos civiles, han concentrado el ingreso en lugar de distribuirlo, haciendo a los ricos más ricos. La focalización del gasto social y la negación de derechos sociales universales han resultado ser una política pública de carácter regresiva.
"El movimiento social por la educación ha señalado en distintas instancias lo beneficioso que sería para reducir las desigualdades y construir un país socialmente más integrado el que la educación fuese un derecho universal garantizado por el Estado.
"El propio Beyer y Loreto Cox demuestran en su artículo "Gratuidad de la educación superior: una política regresiva" (sic) del CEP, que si así fuese, el coeficiente de Gini se reduciría; sin embargo, sostienen que la focalización del gasto lo reduciría aún más. El problema de este argumento es que esconde una radical ceguera frente a las consecuencias mediatas de esta política: la violenta segregación que produce, y que es del todo evidente en nuestro sistema educacional y, por tanto, en nuestra sociedad.
"El único argumento que les queda es que la universalidad del derecho a la educación sería "muy cara". Cierto es que la educación gratuita será progresiva según cómo se recaude su financiamiento. Por eso hemos propuesto, desde 2011, una reforma tributaria que exija una mayor contribución de los ricos y las empresas a la sociedad. Que haya quienes por defender sus privilegios se opongan a ella, es parte de los desafíos que debemos como sociedad enfrentar.
"En definitiva, las palabras del ministro se desvanecen en el aire. La gratuidad de la educación es para nosotros un horizonte irrenunciable. Porque queremos una sociedad más integrada. Porque por los derechos no se paga. Porque nos pertenecen por el solo hecho de ser parte de una misma comunidad.
Firmado: Gabriel Boric
