kradiario.cl

jueves, 26 de febrero de 2026

RUTAS MIGRATORIAS SON VÍAS DE MUERTE CASI SEGURAS PARA MILES DE REFUGIUADOS: UNAS 8.000 VÍCTIMAS FATALES HUBO EN 2025


Casi 8.000 personas (7.667) murieron o desaparecieron en las rutas migratorias de todo el mundo el último año (2025), según informó el jueves la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) de la ONU, citando casos documentados.

Se cree que la cifra real es considerablemente mayor, pero muchos casos ya no se pueden rastrear debido a la drástica disminución de los fondos disponibles para las organizaciones de ayuda.

La selva del Darién, en la frontera entre Colombia y Panamá, se ha convertido en una de las rutas migratorias más peligrosas y transitadas del mundo, con cifras récord que superaron las 500,000 personas en 2023 y continúan altas en 2024. La mayoría son refugiados y migrantes de Venezuela, Ecuador, Haití y otros continentes, huyendo de la inestabilidad y buscando asilo, enfrentando abusos sexuales, extorsión por bandas criminales y un entorno natural hostil.

En 2024, la OIM registró 9.200 muertes de migrantes, la cifra más alta desde que comenzaron los registros en 2014.

Hasta el 24 de febrero, se ha registrado un récord de 606 muertes en el mar Mediterráneo en lo que va de año, en comparación con las 285 del mismo período de 2025.

Las cifras no incluyen a los cientos de personas que presuntamente han desaparecido, según la organización.

La OIM pidió un mayor apoyo financiero para las organizaciones de rescate, así como "el desmantelamiento de las redes de tráfico ilícito que explotan a los migrantes y ponen en riesgo sus vidas".

"La continua pérdida de vidas en las rutas migratorias es un fracas
o mundial que no podemos aceptar como algo normal", declaró la directora general de la OIM, Amy Pope, en un comunicado.

"Debemos actuar ahora para ampliar las rutas seguras y regulares, y garantizar que se pueda llegar a las personas necesitadas y protegerlas, independientemente de su estatus migratorio".

Casi 2.200 personas murieron o desaparecieron en el Mediterráneo el año pasado, junto con unas 1.200 en la ruta entre África Occidental y las Islas Canarias, según la OIM. Tres embarcaciones fueron encontradas en las costas de Brasil e islas del Caribe con migrantes que se cree murieron al intentar cruzar desde África Occidental a las Islas Canarias.

Por tercer año consecutivo, la mayoría de las personas (casi 4.000) murieron en las rutas de Asia y entre el Cuerno de África y la Península Arábiga. La OIM atribuye esto al aumento de afganos que huyen de su país.

miércoles, 25 de febrero de 2026

MULTILATERALISMO ES LO QUE FALTA EN EL MUNDO ACTUAL BAJO LA ERA DE TRUMP - CANCILLER ALEMÄN DIALOGA CON CHINA

Merz con YI

El canciller alemán 
 Friedrich Merz está en China  y dijo considerar a Estados Unidos como un socio fiable. Sin embargo en Múnich,  el ministro de Exteriores chino, Wang Yi, ofreció precisamente aquello que el Gobierno alemán echa de menos de  EE. UU. bajo Donald Trump: multilateralismo, un orden mundial basado en normas y libre comercio. Merz parece ver en ello una oportunidad.

¿Qué valor tiene la oferta china? "No todo lo que China desea coincide necesariamente con los intereses alemanes; sobre eso habrá que hablar y negociar", comenta a DW el profesor Eberhard Sandschneider, experto en China y socio de la consultora Berlin Global Advisers. 

"Pero la oferta al menos está sobre la mesa y constituye naturalmente un claro contraste. Desde nuestra perspectiva occidental, resulta extremadamente difícil aceptar que Estados Unidos se convierta en destructor de un orden mundial que él mismo ayudó a construir".

El antiguo modelo de negocio ya no funciona

Merz viajó a China con una amplia delegación económica. China es el socio comercial más importante de Alemania, con un volumen de más de 250.000 millones de euros en 2025. Ese mismo año, China volvió a superar a Estados Unidos, que había ocupado brevemente el primer puesto.

Eberhard Sandschneider

Pero el intercambio con China ha cambiado notablemente. El déficit comercial alemán alcanzó en 2025 un máximo histórico. Hasta hace pocos años, por ejemplo, la industria automovilística alemana abastecía con gran éxito el mercado chino. El antiguo modelo de negocio ya no funciona: los autos eléctricos alemanes, en su mayoría grandes, son demasiado caros en China, mientras que China exporta a Europa vehículos a precios difícilmente superables por la competencia.

"Nos hemos dormido demasiado tiempo en los laureles", dice Sandschneider. "Los alemanes estamos orgullosos de fabricar coches y no teléfonos móviles con ruedas, como dijo en una ocasión un directivo del sector. Pero eso es precisamente lo que construyen los chinos, y con ello tienen éxito".

"Cuando el canciller alemán se reúna con el presidente chino, ambos sabrán que los tiempos en los que China era el taller de Occidente han quedado definitivamente atrás", escribe la corresponsal jefe de DW, Michaela Küfner, que acompaña al canciller en su viaje.

Reducir la dependencia de China

En algunas materias primas, especialmente en las tierras raras —que son necesarias, por ejemplo, para los autos eléctricos— China tiene un cuasi monopolio mundial.

Las restricciones a la exportación de tierras raras impuestas por China ya provocaron en 2025 incluso paradas temporales de producción en fabricantes alemanes de automóviles. Además, los expertos advierten de riesgos para la seguridad derivados del acceso chino a datos, por ejemplo a través de las redes de comunicación.

También el Gobierno estadounidense advierte sobre tales dependencias. El secretario de Estado Marco Rubio pidió en Múnich a los aliados europeos que se alinearan con Estados Unidos.

ve el peligro de un mundo bipolar en desarrollo, en el que Washington podría exigir a Alemania que se decida entre EE. UU. y China. "Eso coloca a otros países, no solo a Alemania, ante un dilema".

Friedrich Merz ya se propuso en otoño un objetivo para su visita a China: instar al presidente Xi Jinping a poner fin al apoyo a Rusia en la guerra de Ucrania. Eberhard Sandschneider considera que eso no tiene perspectivas de éxito: "Quien no haya entendido que el interés geoestratégico de China no consiste en ver perder a Rusia, quizá solo tenga que sentarse un momento y reflexionar".  Convencer a Xi "no lo logrará el canciller alemán, que además llega demasiado tarde a China".

De hecho, Merz llega doblemente tarde con su visita: tarde tras su toma de posesión en mayo de 2025, después de haber estado ya previamente en toda una serie de países, también la India, pero también tarde porque antes que él ya estuvieron en China otros jefes de Estado y de Gobierno occidentales.

La corresponsal jefe de DW, Michaela Küfner, opina: "En términos generales, el canciller alemán debe establecer un canal directo y fiable con el presidente chino Xi. Porque, ya sea comercio, cadenas de suministro o la guerra en Ucrania, una cosa es segura: la relación con China determinará en el futuro al menos tanto la estabilidad de Europa como la relación con Estados Unidos".


martes, 24 de febrero de 2026

UCRANIA, UN BALANCE MUY TRISTE PARA EL MUNDO Y UNA PELIGROSA SEÑAL PARA EL PODER DE PUTIN EN EUROPA

 


La gran tragedia ucraniana convertirtida en una guerra salvaje e imparable en cuatro años de guerra cumplidos esta semana, ha matado a gente inocente y destruido ciudades y pueblos completos. ¿Un premio para Rusia o para Putin? 

Según la OTAN, el número total de muertos y heridos rusos en la guerra asciende a 1,1 millones, y un funcionario ha estimado que ha habido 250.000 decesos. 

A principios de 2014, Crimea se convirtió en el foco de una de las peores crisis entre Rusia y Occidente desde la Guerra Fría, después que el hasta entonces presidente de Ucrania, el prorruso Viktor Yanukóvich, fuera derrocado tras una serie de protestas de índole europeísta. 

El pueblo ucraniano estaba dividido entre aquellos que querían una mayor integración con Rusia y los que apoyaban una mayor alianza con la Unión Europea (UE), y Moscú decidió intervenir.

Según el Kremlin, Yanukóvich había enviado una carta al presidente de Rusia, Vladimir Putin, solicitando una intervención para restaurar el orden en Ucrania.

Pero Putin ya había tomado una decisión que muy pocos esperaban.

Durante gran parte de febrero de 2014, el presidente ruso había ido enviando silenciosamente a miles de soldados adicionales a las bases que Rusia tenía en Crimea gracias al Tratado de Partición de 1997. 

Muchos "voluntarios" civiles también se trasladaron a la península para concluir un plan que se llevó a cabo en secreto y se completó con éxito.

Primera señal de arrebato

La primera señal obvia de que Crimea estaba siendo arrebatada a Ucrania apareció el viernes 28 de febrero de 2014, cuando Rusia instaló puestos de control en Armyansk y Chongar, los dos principales cruces de carreteras entre Ucrania continental y la península de Crimea.

Estos puntos estaban controlados por hombres que llevaban uniformes muy variados: algunos vestidos como el ejército ucraniano, otros como la policía ucraniana, algunos con camuflaje sin insignia nacional. Varios lucían ropa civil.

Mentiras y más mentiras


Tras el derrocamiento de Yanukóvich, el Parlamento de Crimea eligió a un primer ministro prorruso y votó a favor de separarse de Ucrania.

Crimea de los "extremistas" que habían tomado el poder en Kiev y amenazaban el derecho a hablar ruso en la región. 

El 16 de marzo organizaron un referéndum en el que se le preguntó a las personas si querían que la república autónoma se uniera a Rusia.

Ucrania y Occidente juzgaron que el referéndum era ilegal, mientras que Rusia lo apoyó firmemente. 

Según funcionarios locales, el 95,5% de los votantes en Crimea apoyaron la opción de unirse a Rusia en el controvertido referéndum que se llevó a cabo sin ningún observador internacional. 

El 18 de marzo, dos días después de la publicación de los resultados, Putin oficializó la invasión firmando un proyecto de ley en el que Crimea se incorporaba a la Federación Rusa. 

La noticia de la anexión recibió condena internacional y en Estados Unidos, el entonces presidente Barack Obama advirtió y como la UE impusieron una serie de sanciones a personas y empresas rusas en respuesta a la anexión de la península.

Putin argumentó en abril de ese año que había tomado la decisión final sobre Crimea después que unas encuestas de opinión, secretas y sin fecha, mostraran que el 80% de los habitantes de la península estaba a favor de unirse a Rusia.

Pero un año después, admitió por primera vez que el plan de anexión de Crimea lo había ordenado semanas antes del controvertido referéndum de autodeterminación.

Durante una intervención televisiva en marzo de 2015, el presidente ruso aseguró que había tomado la decisión de "traer a Crimea de vuelta a Rusia" el 23 de febrero, al final de una reunión de emergencia nocturna, horas después de que el líder ucraniano huyera de Kiev.

"Terminamos alrededor de las siete de la mañana. Cuando nos despedimos, les dije a todos mis colegas: 'Estamos obligados a comenzar a trabajar para traer a Crimea de vuelta a Rusia'".

¿Por qué Crimea importa ahora?

El 1 de febrero, Putin acusó a Occidente de ignorar las preocupaciones sobre la seguridad de Rusia, luego de que Estados Unidos se negara a garantizar que Ucrania no se uniría a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

El líder alegó que una posible adhesión de Ucrania a la alianza militar "socavaría la seguridad de Rusia" y que Estados Unidos estaba utilizando a Ucrania para "contener a Rusia". (La organización no tiene ni siquiera en agenda su aceptación y es solo una aspiración de Kiev).

Desde la anexión de Crimea, la península ha sido un punto de antagonismo entre Rusia, Ucrania y Occidente.

Mientras que Occidente considera a Crimea parte de Ucrania, Putin sigue determinado a defender la idea de que la península pertenece a Rusia, y advirtió que permitir que Ucrania se una a la OTAN podría llevar a Occidente a una guerra con Rusia por el control del territorio.

"Los países europeos, incluida Francia, creen que Crimea es parte de Ucrania, pero nosotros (Putin) pensamos que es parte de la Federación Rusa", dijo a principios de febrero, tras una reunión con el presidente de Francia, Emmanuel Macron.

"¿Y qué pasa si se intenta cambiar esta situación por medios militares?", cuestionó.

No obstante, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskiy, ha dejado en claro que no planea recuperar Crimea mediante una intervención militar.

"Tanto el Donbás como Crimea volverán a Ucrania, exclusivamente a través de la diplomacia. No usurparemos lo que no es nuestro, pero no renunciaremos a nuestra tierra", aseguró la semana pasada.

Este jueves, horas después del inicio de la invasión rusa en Ucrania, varios líderes occidentales condenaron duramente la intervención militar rusa.

Emmanuel Macron afirmó que Francia "responderá sin debilidad" al nuevo "acto de guerra" de Rusia en Ucrania.

Por su parte, el primer ministro británico, Boris Johnson, aseguró que el Reino Unido "no puede y no mirará hacia otro lado" tras el ataque "espantoso y bárbaro" ordenado por el Kremlin.

Las pérdidas de Rusia en la guerra con Ucrania han crecido más rápido en los últimos 10 meses que en cualquier otro período desde el inicio de la invasión en 2022 (inicio de la guerra), según un análisis de la BBC.  Los obituarios de soldados publicados en fuentes rusas aumentaron en un 40% interanual en 2025, mientras se intensificaban los esfuerzos de paz bajo la presión del gobierno del presidente estadounidense Donald Trump.

En total, la BBC ha confirmado los nombres de casi 160.000 personas muertas luchando del lado ruso en Ucrania.

El servicio ruso de la BBC contabilizó las pérdidas de guerra de Moscú junto con el medio independiente Mediazona y un grupo de voluntarios desde febrero de 2022.

Recopiló una lista de personas identificadas cuyas muertes se han podido confirmar utilizando informes oficiales, periódicos, redes sociales, monumentos conmemorativos de guerra y tumbas.

La cifra real de muertos, según se estima en fuentes occidentales, sería mucho mayor. Esto situaría el número de muertes rusas entre 243.000 y 352.000. Además, el ejército ruso ha causado una gran destrucción en Ucrania en los últimos meses, aunque sus bajas también han sido mayores.


AMNISTÍA DEL POSTMADURISMO - POR RAMÓN CARDOZO ÁLVAREZ (SERVICIO NOTICIOSO DE LA DW)I


El pasado 19 de febrero, poco más de un mes y medio después de la captura y extracción en Venezuela de Nicolás Maduro, la Ley de Amnistía para la Convivencia Democrática fue promulgada por Delcy Rodríguez y refrendada por Diosdado Cabello —al frente del Ministerio de Interior y Justicia— y Vladimir Padrino López al mando de la Defensa. Se daba así la paradoja de que los arquitectos y administradores del aparato represivo chavista —señalado por organismos internacionales por graves violaciones de derechos humanos— son los mismos que ahora otorgan lo que la exposición de motivos del proyecto de ley presentó como un "acto de clemencia soberana”.

Esta ley constituye uno de los "avances verificables” que Washington ha venido exigiendo al postmadurismo dentro del marco de la transición tutelada.

Desde que se conoció públicamente el proyecto de ley a comienzos de febrero, el texto fue objeto de un intenso escrutinio y críticas por parte de reconocidos juristas y organizaciones de derechos humanos, que lo caracterizaron —casi unánimemente— como una propuesta insuficiente y profundamente selectiva.

Gracias a la presión de la sociedad civil organizada, algunas de las críticas fueron recogidas en la versión final de la ley sancionada, pero estas modificaciones fueron, en su conjunto, solo ajustes técnicos que mejoraron marginalmente la operatividad de la ley: plazos de 15 días para la decisión judicial, posibilidad de representación por apoderados para personas en el exterior, disposición para el levantamiento de alertas y solicitudes internacionales de captura, incorporación del in dubio pro reo como principio de interpretación, y una modesta ampliación del catálogo de hechos cubiertos. Sin embargo, las demandas estructurales de la sociedad venezolana no fueron atendidas por el régimen.

El control de la narrativa que exculpa al verdugo

La narrativa oficial impulsada desde la Exposición de Motivos del proyecto de Ley parte de la premisa de que Venezuela habría vivido una "confrontación política desde el extremismo”, y presenta la amnistía como un acto de "clemencia soberana” y de reconciliación del Estado hacia quienes supuestamente cometieron "delitos” dentro de ese contexto. 

ONG y juristas criticaron esa manipulación de la narrativa y advirtieron que, con el uso de esa terminología, el verdugo convierte a las víctimas en culpables y se presenta a sí mismo como magnánimo. Ese lenguaje, señalan expertos y organizaciones de DD.HH. como la ONG Justicia Encuentro y Perdón, no solo revictimiza al atribuir responsabilidades a quienes fueron perseguidos arbitraria e ilegalmente por el Estado venezolano, sino que reproduce la misma retórica utilizada durante años para justificar detenciones, torturas y desapariciones forzadas bajo la etiqueta de radicales violentos o enemigos internos. 

Por ello, pidieron eliminar ese lenguaje e incluir una salvaguarda jurídica expresa que garantizara que los beneficiarios no quedan marcados como "culpables” por acogerse a la amnistía; lo cual no fue aceptado. 

Al mantener durante todo el proceso la retórica de la clemencia, el postmadurismo aspira a exonerarse ante una base chavista que durante décadas ha sido alimentada con el mensaje de que la represión era necesaria para contener a radicales y a extremistas. Igualmente, pretende evitar cualquier admisión de responsabilidad ante las investigaciones que cursan ante organismos internacionales, las cuales podrían derivar en reparaciones para las víctimas y consecuencias penales contra los perpetradores.   

La justicia para las víctimas no entra en la ecuación del régimen

Esta manipulación de la narrativa está directamente conectada con la crítica más estructural que se la hizo al proyecto y que no fue recogida en absoluto: la solicitud de que la ley debía insertarse en un esquema de verdad, justicia, reparación y garantía de no repetición.

La ley promulgada no contempla ningún mecanismo de reparación: no reconoce responsabilidad estatal, no ofrece disculpas públicas, no prevé indemnizaciones, restitución de bienes, reincorporación laboral, así como tampoco se aceptó la reincorporación de Venezuela en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, garantía importante para la no repetición. 

En una ley que se presenta como instrumento de "reconciliación", la ausencia total de reparación solo confirma que la justicia para las víctimas no forma parte de la ecuación política del régimen. 

El filtro político para las amenazas al régimen

El proyecto original dejó también muy claro que la amnistía que el postmadurismo se veía obligado a conceder no pretendía ser un instrumento de restitución amplia de derechos a todos los perseguidos políticos del país. 

del régimen no cubre de manera general la persecución política, sino que la restringe a un catálogo de hechos y episodios que funcionan como un filtro de entrada, junto con la exclusión expresa de quienes participaron en la rebelión militar de 2019, (Art. 8, numeral 10) y aquellos que promuevan acciones armadas... por parte de Estados, corporaciones o personas extranjeras" (Art. 9), cláusula que coincide con la acusación que el chavismo utiliza sistemáticamente contra líderes de la oposición en el exilio.

Sobre la base de que la persecución política en Venezuela ha sido un proceso continuado que no puede encerrarse en un catálogo, organizaciones como Acceso a la Justicia y Foro Penal, exigieron una "amnistía continua desde 1999 hasta la fecha”. El régimen no tomó en consideración esta propuesta y se limitó a ampliar el catálogo de diez a trece momentos, dejando por fuera años clave de persecución como 2015, 2018 y gran parte del período 2020-2022. Asimismo, casos emblemáticos y operaciones represivas documentadas por las ONG 

Esta amnistía administrada por catálogo —no por el reconocimiento del patrón de persecución— le permite al régimen bajar la presión política, y al mismo tiempo, mantener el control interno excluyendo de la medida a militares, líderes de operaciones armadas y figuras opositoras consideradas amenazas reales. Y dado que la aplicación no es automática, sino que requiere solicitud y decisión del mismo aparato judicial controlado por el régimen, la selectividad se hace más fuerte.

El mecanismo de la puerta giratoria sigue intacto

El proyecto de ley de Amnistía no fue diseñado para desmontar el sistema de persecución política en Venezuela, sino para administrarlo. Abrió de forma calculada la válvula de escape de las excarcelaciones y dejó intacto el aparato que permitió perseguir, encarcelar y silenciar a miles de venezolanos por razones políticas.

Juristas como Allan Brewer‑Carías y organizaciones como Foro Penal y Aula Abierta advirtieron que ninguna amnistía puede tener efectos reales si no se desmonta el marco legal que habilitó la represión y solicitaron que se derogaran normas represivas que sirvieron de base a la criminalización de la disidencia política: la Ley contra el Odio, la Ley de Extinción de Dominio, y tipos penales usados para castigar la opinión y la protesta. El régimen no aceptó esta solicitud. A ello se agrega el reclamo de que el sistema de justicia cooptado —jueces, fiscales y tribunales que ejecutaron la persecución política— permanece exactamente igual.

En consecuencia, el ecosistema institucional que hizo posible la persecución política permanece intacto. La amnistía —al no tocar sus cimientos— opera como un alivio momentáneo a la presión interna y, al mismo tiempo, le permite al régimen conservar el arsenal para que la puerta giratoria siga funcionando.


CHILE-CADEM: PRINCIPAL MEDIDA ECONÓMICA DE KAST ES EL RECORTE DEL GASTO FISCAL, PERO ES TAMBIÉN LA MÁS DIFÍCIL DE CUMPLIR - GESTIÓN DE BORIC MAL EVALUADA


 

El recorte del gasto fiscal por US$ 6 mil millones es considerada la principal medida económica del nuevo gobierno chileno presidido por José Antonio Kast (40%), pero también la más difícil de cumplir (70%)

Otras propuestas que se estiman muy relevantes son destrabar inversiones por 12 mil millones de dólares (28%) y bajar el impuesto a las empresas de 27% a 23% al 2029 (22%). Entre las consideradas más fáciles de cumplir se encuentran crear un comité económico permanente en La Moneda (57%), crear una oficina destinada a agilizar la inversión (56%) y digitalizar el Ministerio del Trabajo (52%).

En tanto, 54% (-2pts) cree que a Chile le irá bien con el nuevo gobierno, 21% (-5pts) opina que le va a ir regular y 21% (+5pts) que le irá mal.

Por otro lado, en la tercera semana de febrero, 35% (+2pts) aprueba la gestión del Presidente Boric y 60% (+1pto) la desaprueba.

En otros temas, 91% está de acuerdo con prohibir el uso de celulares en las salas de clases y 75% con hacerlo durante toda la jornada escolar. Además, 88% cree que las redes sociales deberían estar prohibidas para los menores de 13 años y 69% opina lo mismo para los menores de 16 años.

Por último, 54% está en desacuerdo con el funcionamiento de las plataformas de apuestas online en Chile, 67% con que auspicien equipos de fútbol y 67% con que hagan publicidad en televisión.

Proximo gobierno

• 54% (-2pts) cree que a Chile le irá bien con el nuevo gobierno, 21% (-5pts) opina que le va a ir regular y 21% (+5pts) que le irá mal.

• Las medidas económicas del nuevo gobierno consideradas más relevantes son el recorte del gasto fiscal por 6 mil millones de dólares (40%), destrabar inversiones por 12 mil millones de dólares (28%) y bajar el impuesto a las empresas de 27% a 23% al 2029 (22%).

• Luego están reformar la Dirección del Trabajo (17%), creación de una oficina destinada a agilizar la inversión (13%), crear un comité económico permanente en La Moneda (12%), revisar el alza del salario mínimo para disminuir el costo sobre las pymes (12%), el nuevo modelo de indemnización flexible a todo evento (9%) y la digitalización del Ministerio del Trabajo (7%).

• En cuanto a la viabilidad de las medidas, las consideradas más fáciles de cumplir son crear un comité económico permanente en La Moneda (57%), crear una oficina destinada a agilizar la inversión (56%) y digitalizar el Ministerio del Trabajo (52%).

• En cambio, las que se estiman más difíciles de llevar a cabo son recorte del gasto fiscal (70%), nuevo modelo de indemnización flexible a todo evento (62%) y revisar el alza del salario mínimo para disminuir el costo sobre las pymes (62%).

Celulares y RRSS en menores de edad

• 34% dice tener hijos menores de edad y entre ellos, 29% de sus hijos no tiene celular, 26% tiene celular con acceso libre a internet y distintas aplicaciones, 20% tiene celular con internet y usa redes sociales, 17% tiene celular con internet, pero sólo usa WhatsApp y 6% tiene celular solo para llamar y recibir llamadas.

• Las redes sociales o plataformas más usadas por los menores de edad son YouTube (83%), Instagram (72%), TikTok (66%). Más abajo están Facebook (29%), X (13%), Telegram (7%), Snapchat (6%).

• 91% está de acuerdo con prohibir el uso de celulares en las salas de clases, 82% con prohibirlo en actividades deportivas escolares, 75% con hacerlo durante toda la jornada escolar y 56% en recreos.

• En el caso de quienes tienen hijos menores de edad, 89% está de acuerdo con prohibir el uso de celulares en las salas de clases, 83% con prohibirlo en actividades deportivas escolares, 74% con hacerlo durante toda la jornada escolar y 64% en recreos.

• Además, 88% cree que las redes sociales deberían estar prohibidas para los menores de 13 años, 69% opina lo mismo para los menores de 16 años y 47% para los menores de 18 años.

• Entre quienes tienes hijos menores de edad, 85% piensa que las redes sociales deberían estar prohibidas para los menores de 13 años, 72% para los menores de 16 años y 59% para los menores de 18 años.

• 79% supo o ha escuchado que en algunos países, como Australia o España, se busca restringir el uso de redes sociales para menores de edad.

• Al respecto, 37% cree que este tipo de prohibiciones se cumple parcialmente, 31% que se cumple poco, 24% que no se cumple nada y 8% que se cumple totalmente.

Plataformas de apuestas online

• 91% conoce o ha oído hablar sobre las plataformas de apuestas online y, entre ellos, 30% ha apostado alguna vez dinero en una plataforma de apuestas.

• Asimismo, el 8% sabe que alguno de sus hijos menores de edad ha usado plataformas de apuestas online.

• 54% está en desacuerdo con el funcionamiento de las plataformas de apuestas online en Chile, 63% con que hagan publicidad en redes sociales, 66% con que auspicien eventos deportivos, 67% con que auspicien equipos de fútbol, 67% con que hagan publicidad en televisión y 92% con que permitan apostar a menores de edad.

REPORTAJE DE LA DEUTSCHE WELLE: SOLDADOS CHILENOS, Y ARGENTINOS COMBATEN COMO VOLUNTARIOS EN UCRANIA CONTRA RUSIA

 

Un soldado chileno en la guerra ucraniana contra Rusia

Los analistas militares lo dicen y la realidad lo demuestra. En los conflictos modernos, el papel de los drone's es determinante. Lo sabe Mayers, el nombre de guerra de un combatiente argentino que se encuentra en Ucrania recuperándose de las heridas que le causó un aparato no tripulado (foto arriba). Y lo confirma Federico Mancilla, Meta (foto abajo), un chileno que combatió en Donetsk y que pudo escapar por "milagros" de un ataquEl e con dron dirigido a matarlo.

El  chileno, en portada,   es uno de los cientos, quizás miles, de latinoamericanos que han viajado a Ucrania para ayudar a las fuerzas locales a contener la ofensiva a gran escala lanzada por Rusia el 24 de febrero de 2022, hace cuatro años.

Las cifras de voluntarios varían, pero algunas fuentes hablan de hasta 10.000, con una enorme presencia de combatientes colombianos, y en menor medida de Brasil, México, Argentina, Chile y otros países de la región. Todo esto lo ha dicho la Voz de Alemania (Deursche Welle) en un amplio reportaje esta semana sobre la participación de soldados entrenados en América Latina que combaten como voluntarios en Ucrania.


lunes, 23 de febrero de 2026

INDIGNACIÓN MUNDIAL POR ARANCELES ILEGALES DICTADOS POR TRUMP



Son completamente ilegales los aranceles que el presidente Donald Trump impuso a "medio mundo". Así concluyó la Corte Suprema estadounidense en una sentencia que supone un fuerte revés para la política económica de la Casa Blanca y que abre la puerta a un aluvión de reclamaciones para devolver las cantidade que, según el tribunal, las empresas han abonado de forma indebida.

A la espera de conocer las consecuencias internacionales del fallo, Trump ha anunciado que usará otro mecanismo o "paraguas legal" para instaurar "con efecto inmediato" un arancel global del 15%

Mientras tanto, la Comisión Europea ha pedido a Estados Unidos que respete el acuerdo comercial firmado con la UE el pasado verano. 

El fallo

Estas son las principales claves de la decisión: La Corte Suprema de EE UU falló el pasado viernes que los aranceles impuestos a otros países el 2 de abril de 2025, durante el llamado del "Día de la Liberación", son ilegales según la legislación estadounidense porque el presidente usó una ley reservada para una emergencia nacional.

La Casa Blanca argumentó que la Ley de 1977 de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) facultaba al presidente para hacerlo; pero la Corte Suprema dictaminó que esa interpretación no era correcta y que, al aplicarla, el Ejecutivo estaba invadiendo las competencias del Congreso.

¿Queden sin efecto entonces los aranceles de Trump? 

La respuesta es: no todos. La decisión obliga a dar marcha atrás a los aranceles impuestos el 2 d


los que no se habían alcanzado acuerdos, que oscilaban entre el 10% y el 41%; y tarifas adicionales sobre algunas importaciones procedentes de México, China y Canadá que Trump justificaba por la crisis del fentanilo en Estados Unidos.

¿Cuáles tarifas se mantienen?

Se mantendrán aquellos que Trump impuso a través de otras leyes, como los que pesan sobre el acero o los vehículos. A estas tarifas se unirá un nuevo gravamen del 15% inmediato que el magnate anunció tras conocer el fallo, valiéndose de "otros resortes jurídicos" que contempla la legislación estadounidense, apunta la investigadora principal para la Economía del Real Instituto Elcano, Judith Arnal, en una conversación con el Canal 24 Horas de TVE. 

Entre otros, Washington podría apoyarse en la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que autoriza fijar aranceles de hasta el 15% durante un periodo inicial de 150 días "sin necesidad de explicitar nada".

A partir de los 150 días mencionados, la Administración de Estados Unidos cuenta con otras herramientas para mantener esos aranceles. "Dentro de esta misma ley de 1974, hay otra sección que permitiría que, sobre la base de una investigación del representante de Comercio de Estados Unidos, se dictaran aranceles sin establecer el límite durante cuatro años y posteriormente se tendrían que revisar", explica Arnal.

Además, hay otra ley de 1962 que, sobre la base de la seguridad nacional, también permitiría establecer aranceles sin límite, ni en cuanto al tipo arancelario ni en cuanto a la duración, aunque "esta base jurídica no es especialmente útil para establecer aranceles con carácter general", añade.

¿Qué dice la Unión Europea?

En un comunicado, la Comisión Europea ha solicitado a la Administración estadounidense "claridad total" sobre las medidas que pretende tomar tras la reciente sentencia del Tribunal Supremo y llama a cumplir el acuerdo comercial firmado el pasado mes de julio, que aún está pendiente de ratificar por el Parlamento Europeo. "Un trato es un trato", destacaba el comisario de Comercio, Maros Sefcovic.


ONU-GUTERRES: LOS DERECHOS HUMANOS NO SON UN LUJO Y NO SON HEGOCIABLES- RESPUESTA DE CUBA



El secretario general de la Organización de las Naciones Unidas, António Guterres, alertó hoy sobre la violación a gran escala de los derechos humanos y sus consecuencias devastadoras para la población civil
de las leyes internacionales, el incremento de la violencia y la indiferencia.

Asimismo, señaló que lo anterior atenta contra la paz, el desarrollo, la cohesión social y la solidaridad.

Instó a trabajar para acabar con los conflictos y, entre otros temas, resaltó la importancia de que el pueblo palestino pueda ejercer su derecho a la autodeterminación.

La solución de dos Estados está siendo desmantelada a plena luz del día. La comunidad internacional no puede permitir que esto suceda, aseveró.

Vivimos en un mundo donde los seres humanos son utilizados como moneda de cambio y el derecho internacional se considera una mera molestia, los conflictos se multiplican y la impunidad se contagia. Esto no se debe a la falta de conocimientos, herramientas o instituciones. Es el resultado de decisiones políticas, señaló.

Además, Guterres afirmó que la crisis actual no es aislada y amplifica todas las demás fracturas globales.

Las necesidades humanitarias se disparan mientras el financiamiento colapsa. Las desigualdades se amplían a una velocidad asombrosa y los países se ahogan en deuda y desesperación, apuntó.

Por otra parte, alertó sobre el cambio climático, los desafíos planteados por la inteligencia artificial y el surgimiento de nuevas formas de discriminación.

En todos los ámbitos, quienes ya son vulnerables se ven cada vez más marginados y los defensores de los derechos humanos se encuentran entre los primeros en ser silenciados cuando intentan advertirnos, dijo.

También expresó su preocupación por la situación de los colectivos de diversidad sexual, los pueblos indígenas, las comunidades religiosas y los migrantes, «muchas veces acosados, arrestados y expulsados ​​con total desprecio por su humanidad».

Cuando se respetan los derechos, las personas viven con mayor libertad, las economías crecen con mayor equidad y las comunidades confían más profundamente. La paz y la estabilidad se consolidan porque la dignidad se arraiga, indicó.

Debemos cambiar de rumbo y dejar que la dignidad humana marque la dirección, renovar nuestro compromiso con el Estado de derecho y su respeto en todos los niveles, añadió y pidió cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Los derechos humanos no son un lujo, no son negociables. Son la base de un mundo más pacífico y seguro. No permitan que el poder escriba un nuevo código de normas en el que los vulnerables no tengan derechos y los poderosos no tengan límites, aseveró Guterres.

A su vez, en Ginebre, el ministro cubano de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez, aseguró este lunes que la “escalada agresiva” de Estados Unidos contra la isla de Cuba busca provocar “una catástrofe humanitaria” en el país. 

En las últimas semanas, el presidente estadounidense Donald Trump ha endurecido el embargo contra Cuba —vigente desde 1962— y ha presionado a otros países, entre ellos Venezuela, para que dejen de enviarle petróleo.

Debilitada también por el fin del suministro de petróleo por parte de Caracas, Cuba se enfrenta a importantes carencias de combustible y a cortes de electricidad. Estados Unidos “impone ahora un bloqueo energético y se propone crear una catástrofe humanitaria utilizando como pretexto la absurda aseveración de que Cuba constituye una amenaza inusual y extraordinaria a su seguridad nacional”, dijo el canciller ante la Conferencia de Desarme en Ginebra.

El canciller denunció “acciones criminales e ilegales que constituyen un despiadado castigo colectivo al pueblo cubano”. A finales  de enero, un decreto estadounidense firmado por Trump calificaba a la isla de “amenaza extraordinaria” para Estados Unidos. 

“Cuba no amenaza a los Estados Unidos ni a ningún otro país”, insistió el jefe de la diplomacia cubana, y aseguró que su país no aplica “políticas con abiertos propósitos de dominación, ni es el país que despliega fuerzas militares y viola la soberanía e integridad territorial de otros estados”.