PERÚ INSISTIÓ HOY EN LA HAYA: TRATADO DE 1952 NO ES DE LÍMITE MARÍTIMO SINO DE REGULACIÓN PESQUERA
En el segundo día de alegatos en La Corte Internacional de La Haya, en el litigio presentado por Perú en contra de Chile, los abogados que representan a la parte peruana insistieron en la inexistencia de un tratado que delimite la frontera marítima entre ambos países, calificando el Tratado de 1952 sólo como un instrumento que regula la pesquería en la zona limítrofe de ambos países.
Los juristas señalaron al Tribunal: "Chile les pide que lean en este texto (el Tratado de 1952) algo que no está ahí"
Apuntando a la inexistencia de los tratados de 1952 y 1954, los litigantes acusaron a nuestro país de "distorsionar la realidad sin un sustento oficial", argumentando que "está solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior".
"Chile quiere hacerles (a los jueces) creer que Perú en forma inadvertente y voluntaria ha renunciado a sus derechos sobre casi 67.000 m2 que le corresponden ipso facto en la aplicación más trascedental del derecho internacional (...). Sería atribuir un masoquismo no razonable a Perú", dijo el jefe del equipo limeño, Alain Pellet.
Así los abogados litigantes insistieron en que la Declaración de Santiago sólo tuvo el propósito práctico de regular la explotación pesquera y ballenera y nunca fijar los límites territoriales entre Perú y Chile.
"Chile quiere hacerles (a los jueces) creer que Perú en forma inadvertente y voluntaria ha renunciado a sus derechos sobre casi 67.000 m2 que le corresponden ipso facto en la aplicación más trascedental del derecho internacional (...). Sería atribuir un masoquismo no razonable a Perú", dijo el jefe del equipo limeño, Alain Pellet.
Así los abogados litigantes insistieron en que la Declaración de Santiago sólo tuvo el propósito práctico de regular la explotación pesquera y ballenera y nunca fijar los límites territoriales entre Perú y Chile.
Abogado Alan Vaughan Lowe
Poco después de las seis de esta mañana (hora chilena) inició su presentación el abogado Alan Vaughan Lowe, quien en representación de la posición peruana desmenuzó la Declaración de Santiago de 1952, suscrita por Chile, Perú y Ecuador.
El profesional señaló, según consigna Emol, que en las invitaciones enviadas por Chile a ambos países en 1952, nuestro país sostenía que el objetivo era reunirse en una conferencia para analizar la explotación de la industria pesquera y ballenera. "No se declara ningún otro fin, no hay indicación que se pudiese revisar la demarcación marítima", dijo.
Luego el jurista señaló que "Chile a solas invitó a Ecuador a esta conferencia, cursó esta invitación antes de invitar -en términos distintos- a Perú (...) Además, Chile no explica por qué ambas cartas fueron redactadas en forma diferente (...) y Perú sólo se enteró más de medio siglo después cuando Chile reveló su carta a Ecuador durante su Contramemoria".
Agregó que "Chile procura demostrar que en 1952 había consenso con Perú respecto a una frontera (...) A Chile se le cae la casa de naipes".
Además consideró "inadmisible la interpretación" de nuestro país sobre el acuerdo de 1954, ya que éste sólo era de "índole técnica que establecía medidas prácticas y con un alcance geográfico limitado".
Vaughan Lowe enfatizó que "cuando Perú y Ecuador fueron invitados por Chile se limitaba a estudiar los problemas relacionados a la protección de las ballenas, la caza y la industrialización pesquera. En ninguna parte figuraba la cuestión de la demarcación marítima. (La postura de Chile) es una nueva interpretación de reescribir la historia, vamos a ver qué nos dicen al otro lado del pasillo".
En la misma línea, el abogado sostuvo que "existen evidencias y pruebas documentales que, en ese entonces, Perú, Chile y Ecuador coincidían" que uno de los puntos de la Declaración de Santiago "actuaba sólo como delimitación en zonas marítimas de los participantes en el supuesto de las islas".
Los argumentos de Chile, dice, son "pobres, interesados y absurdos" en su interpretación de la Declaración de Santiago.
Declaración de Santiago: "No es una declaración de soberanía... sino que se aplica a un ejercicio de control de la industria pesquera"
La Declaración de Santiago, añadió el litigante, "es un paso inicial y no un documento que se autoejecute (...) No es una declaración de soberanía de las 200 millas bajo el paralelo, sino que se aplica a un ejercicio de control de la industria pesquera".
En ese sentido, "no hay ápice de prueba que los delegados de Perú o Ecuador se les invitara a una negociación de límites marítimos (...) No hay nada en los escritos de los juristas contemporáneos de Chile y Perú que diga que consideraran que se había fijado una frontera marítima entre los dos estados".
Al respecto, Vaughan Lowe ironizó: "Los Estados llegaron a acuerdo mientras dormían y despertaron cuando ya lo habían hecho y se dieron cuenta años después. Es un absurdo (...) Chile ha escarbado en los historiales sobre un paralelo, con el fin de dar una imagen distinta a la real, de representar que dos estados firmaron un acuerdo".
Abogado Michael Wood
El abogado terminó su participación y dio paso a la intervención de su par Michael Wood, quien se dedicó a exponer los puntos de vistas de Perú en relación a los acuerdos de 1954. Enfatizó que nuestro país "no puede confirmar un tratado de delimitación no existente".
Para el abogado, los razonamientos de Chile, basados en 1954, resultan "difíciles de comprender", sobre todo, porque "nada en esa declaración refleja la intención de las partes de convenir en una frontera internacional para todos los fines. Chile les pide que lean en este texto algo que no está ahí".
Según Wood, la referencia al paralelo que hace Chile "constituye una frontera que se hace en el contexto provisional y práctico para evitar los conflictos con los pescadores artesanos y nada en el acuerdo de 1954 refleja la intención de las partes en convenir una frontera marítima".
Wood enumeró, lo que calificó de "inconsistencias" de los argumentos presentados por Chile en su Contramemoria y Dúplica y reiteró que "se empeña en hacer creer que existía una frontera marítima internacional y un acuerdo que se remontaba a 1952, pero es un error".
El abogado subraya que nuestro país "se basa en todos los incidentes para crear la existencia de esta línea de frontera (...) y pretende basarse en sus propias propuestas en un acuerdo en 1954 y 1955 y 1961, y ninguna llegó a acuerdo".
Respecto al Hito 1 y los faros, Michael Wood planteó que "eran para señalar un punto visible para las embarcaciones y no un punto en que la frontera llegaba al mar".
Wood hace referencia a las negociaciones de los '70 sobre una posible salida al mar de Bolivia. En ellas, indica, "Chile pretende demostrar que Perú aceptó que la frontera con Chile seguía el paralelo pasando por el Hito 1, pero Chile no ha presentado acta ni tenemos conocimiento de que las haya. Dice tener pruebas, pero pueden llevar a equívocos (...) La imagen está muy distorsionada. Chile dice que Perú fue consultado y que no ofreció objeción ni reserva".
Abogado Tullio Treves
Luego fue el turno del abogado Tullio Treves, quien planteó que en 1986, el embajador de Lima en Santiago, Juan Miguel Bákula, "presentó la primera propuesta para la delimitación y no la negociación de un acuerdo existente".
Treves hizo hincapié en que el memorando Bákula fue el primer acercamiento oficial de Perú hacia Chile, con el objeto de analizar la frontera marítima, cuestionando así la postura chilena de que las declaraciones de 1952 y 1954 representan tratados.
Abogado Rodman Bundy
El cuarto jurista en alegar en favor de Perú fue el abogado Rodman Bundy, quien señaló que Chile "nunca puso en su cartografía un límite marítimo con Perú durante 40 años", pese a que "publicó numerosas notas oficiales".
Calificó la política exterior chilena en esta materia de "cambios interesados por parte de ellos, ya que Chile sabía que no existía una frontera y sabía que a partir del memorando Bákula de 1986 Perú no reconocería su existencia previa".
El abogado aseguró que "una simple línea en un mapa no puede establecer una frontera marítima", subrayando la inexistencia de una cartografía oficial hecha por el Gobierno de Perú "en que se haya representado una frontera marítima con Chile".
Perú interpuso la demanda ante la Corte Internacional de La Haya (CIJ) el 16 de enero de 2008. Chile comenzará con la exposición de su defensa los días 6 y 7 de diciembre. La segunda ronda de réplicas comenzará el martes 11, día en el que el país incaico cerrará su intervención. Nuestro país finalizará su defensa el viernes 14. La resolución –inapelable- de la CIJ se conocerá a mediados de 2013.
El primer día de alegatos ayer en La Haya, igual que hoy, estuvo marcado por argumentos peruanos que se sostienen en la idea de que el Acuerdo de Santiago de 1952 no es un tratado de límites, sino un acuerdo pesquero. El abogado del equipo jurídico peruano, Tulio Treves, señaló ayer que los "documentos entre Chile y Perú datan de hace 50 años, y no son tratados".
Entre los argumentos esgrimidos por el equipo jurídico del vecino país para sustentar su pretensión figuraron que el límite marítimo no es el paralelo geográfico que pasa por el Hito 1; que Chile saca de contexto instrumentos como las declaraciones de 1947 y 1952; que Perú tiene derecho a ejercer soberanía dentro de las 200 millas marítimas de su línea base; que la Corte debe realizar una delimitación de acuerdo con su propia jurisprudencia; que el Convenio del Mar es aplicable en este caso y no la Convención de Viena; y que Chile "construyó" un caso.
Ayer, cuatro de los cinco abogados de la delegación limeña hicieron uso de la palabra: Alain Pellet, Rodman Bundy, Tullio Treves y Michael Wood. A estos se sumó la presentación de los argumentos por parte del agente en La Haya, Allan Wagner.
Declaración de van Klaveren
La declaración fue tomada como una señal de tranquilidad en el segundo día de los alegatos.
Sus declaraciones se producen luego de que los litigantes del equipo peruano endurecieron sus posiciones en la jornada y apuntaran a minar el argumento de Chile de que los tratados de 1952 y 1954 son de delimitación territorial.
En este sentido, Van Klaveren expresó que “no tenemos dudas del valor de los acuerdos. Tampoco tenemos dudas del valor de la práctica peruana. Responderemos a cada uno de los argumentos ante el tribunal”.
El agente de Chile explicó que Perú “está respondiendo a los argumentos que entregó Chile en su dúplica, que es el último documento escrito. Cada uno de los puntos que planteó Perú esta mañana tienen respuestas y las vamos a entregar ante el tribunal a partir del jueves. Nos vamos a hacer cargo y estamos tranquilos”.
En la misma línea, el abogado que integra la defensa nacional, Enrique Barros, señaló que “la posición chilena es que los tres países –Chile, Perú y Ecuador- acordaron en 1952, 200 millas como una norma de política internacional y no sólo eso, acordaron que iban a tener zonas exclusivas. En las minutas aparece muy claro que son zonas exclusivas que tienen los países y las zonas exclusivas y también suponen una delimitación y eso, fue acordado en 1952 y en 1954”.
“Por tanto, la posición de Chile tiene la ventaja de ser extremadamente consistente. No se ha debilitado la posición chilena. La exposición peruana reproduce los argumentos presentados por Perú en la réplica”, agregó.
Bolivia en La Haya
El agente chileno ante La Haya Alberto Van Klaveren, llamó a no dramatizar la presencia de una misión oficial de Bolivia en el máximo tribunal internacional.
“Hay una delegación boliviana que tuvimos mucho gusto en saludar, y hay varios colegas amigos bolivianos con los cuales hemos tenido contacto anteriormente”, afirmó el diplomático.
“Yo creo que no hay que dramatizar la presencia de ningún país en este caso”, sentenció Van Klaveren a Radio Bío Bío.
