KRADIARIO

Documentación: Decisión chilena frente a demanda boliviana

LA OPINIÓN DE LOS ACTORES Y DE LOS EXPERTOS

Presidenta de Chile Michelle Bachelet

"He tomado la decisión de objetar la competencia de la Corte Internacional de La Haya", con estas palabras la Presidenta Michelle Bachelet confirmó anoche que solicitará al tribunal internacional que se declare incompetente para zanjar la demanda presentada el 24 de abril de 2013 por Bolivia, en la que se pide que se obligue a Chile a negociar una salida soberana al mar. En ese sentido, argumentó que la medida se sustenta en el principio de la “defensa inclaudicable de nuestra integridad territorial y de los intereses nacionales”. “Chile y Bolivia establecimos un límite definitivo en el Tratado de Paz y Amistad de 1904, el cual ha sido respetado e implementado por ambos Estados por más de un siglo, dando Chile cumplimiento al más amplio derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico a Bolivia”, aseguró la autoridad.

.

Presidente de Bolivia Evo Morales

.

Bolivia tomará conocimiento de los alcances de la posición del gobierno de Chile, la analizará y contestará. Bolivia mantiene su confianza en la corte y los jueces, los únicos competentes para resolver este incidente". Con estas palabras, el presidente de Bolivia, Evo Morales, respondió a la decisión del gobierno de Chile de pedir la incompetencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en relación a la demanda presentada por su país. El jefe de Estado de Bolivia enfatizó que "tenemos plena confianza de que nuestros argumentos de hecho y derecho que fueron plasmados en nuestra memoria y que buscan el cumplimiento de las obligaciones asumidas libremente por los estados y manifestar con firmeza que Bolivia rechaza la pretensión de Chile de desconocer la competencia de la corte para conocer esta causa".

.

El ministro de RR.EE. de Chile,  Heraldo Muñoz

.

Esta mañana, el Mandatario boliviano señaló que "es contradictorio que el gobierno de Chile se proclame como un país respetuoso del derecho y los tratados, y simultáneamente rechace las competencias del principal órgano administrador de justicia en materia internacional para resolver las diferencias que se producen entre estados. Y es más contradictorio aún que el gobierno de Chile repudie a la misma Corte que acaba de resolver la disputa que sostuvo con el Perú por límites marítimos", agregó. Ante ello, el canciller señaló que "esas declaraciones no merecen respuestas. Chile siempre ha sido respetuoso del derecho internacional, tanto así que estamos haciendo uso de una facultad que otorga la misma corte (...) resultan sorprendentes las declaraciones de Bolivia pero estamos acostumbrados a escucharlas". Asimismo, Muñoz reiteró que la demanda boliviana carece de fundamento judicial, y que por ello "nos tiene muy tranquilo lo que puedan decir personeros bolivianos. Lo que pretende Bolivia es justamente desconocer los tratados".

.

Excanciller boliviano  Javier Murillo de la Rocha

.

Ante la decisión de la presidenta Michelle Bachelet de objetar la competencia de la Corte Internacional de La Haya contra la demanda marítima boliviana, el excanciller dijo que la postura chilena muestra la desconfianza e inseguridad en la solidez de sus argumentos, además sostuvo que los jueces tienen la última palabra de ese tribunal mundial que decidirán si tienen o no competencia para definir este diferendo entre ambos estados. Asimismo, sostuvo que se revela una seria confusión de la presidenta Bachelet porque “Bolivia nunca ha intentado ni se basa en modificar el Tratado de 1904. En ninguna parte de la demanda se plantea eso. Lo que plantea Bolivia es exigirle a Chile que cumpla de buena fe la palabra empeñada y los compromisos formales asumidos en más de una oportunidad y encaminados a resolver el enclaustramiento demográfico de Bolivia”. Tanto Loayza como Murillo afirmaron hoy a la agencia española Efe que la decisión de Chile de impugnar la competencia de la Corte de La Haya sobre la demanda marítima de Bolivia es una "apuesta muy fuerte" y, a la vez, un "paso en falso".

.

Excanciller boliviano Armando Loayza

.

Igual que Murillo declaró que la decisión de Chile de impugnar la competencia de la Corte de La Haya sobre la demanda marítima de Bolivia es una "apuesta muy fuerte" y, a la vez, un "paso en falso". "Chile está dando un paso bastante delicado, la presidenta (Michelle) Bachelet se ha jugado por una apuesta muy fuerte porque puede sufrir un traspié que puede afectar diplomática y políticamente su prestigio", declaró Loayza.  Bolivia debe centrarse en contestar a Chile "con una gran confianza" en su equipo jurídico porque tiene "buenas posibilidades de éxito" ya que el tribunal de las Naciones Unidas "de más de cien casos, solo en cinco se ha declarado incompetente". "El tema Bolivia-Chile es uno de los grandes temas de controversia que se conocen en el mundo y la Corte ha sido instituida para eso, para definir las controversias entre Estados". Loayza afirmó que los sectores conservadores de Chile presionaron a Bachelet y a su canciller, Heraldo Muñoz, para dar este paso porque, en su criterio, los juristas de ese país preferían ir a juicio en lugar de introducir la objeción de competencia de la CIJ. A juicio del excanciller boliviano, aunque con el anuncio de Chile no hay un escenario ideal para el juicio, Bolivia está "dando pasos consistentes" con el camino que ha decidido seguir al recurrir al máximo tribunal de las Naciones Unidas para analizar su demanda. En cambio, la decisión de Chile denota "nada de confianza ni deseo en fortalecer los órganos destinados por la comunidad internacional para resolver las controversias de manera pacífica", agregó el exministro boliviano de Exteriores

Profesora de derecho internacional  Astrid Espaliat

"Lo que ocurre ahora es que se abre una especie de antejuicio, en el sentido de que no se va discutir la cuestión de fondo, sino que va a discutir la competencia de la Corte. En la etapa que sigue Chile va a presentar este escrito en el que va a hacer valer sus objeciones, y luego habrá un plazo para que Bolivia presente su respuesta, y habrá que ver si ambos Estados van a estar dispuestos a dúplica o réplica, entonces la Corte establecerá un plazo para los alegatos orales, y después dictará una sentencia sobre las objeciones preliminares planteadas por Chile y la respuesta de Bolivia. El proceso en el que la Corte decida si es compatible o no es más corto, la resolución tarda un año y medio, a veces dos, más o menos es eso lo que usualmente se demora la resolución de una excepción preliminar considerando una etapa escrita y otra oral.

Profesor de la Universidad de Chile Jaime Lagos

“El proceso iniciado cuando Bolivia presentó la demandan 2013, queda suspendido tras la decisión de Chile. Una vez que se presente el escrito donde Chile dice que va a presentar una excepción preliminar, o más excepciones sobre incompetencia o inadmisibilidad, se suspende el juicio y después viene un plazo en que Chile tiene que presentar los elementos probatorios para abogar por esta excepción preliminar o excepciones preliminares. La Corte puede fraccionar la excepción, aceptar una y desechar las demás que se presenten. La Corte puede también decidir que éste es un asunto preliminar que se va a tratar en el fondo. La Corte también puede resolver que ésta es una materia que de acuerdo al caso no tiene un carácter preliminar, y en ese caso, el juicio se retoma y sigue tal como estaba antes de ser suspendido".

.

Experta internacional de Chile Paz Zárate

.

"Es posible que Bolivia esté en desacuerdo en que se produzca un incidente sobre juridicción, es decir que Bolivia diga que sólo quiere discutir el fondo del asunto, ahí la Corte tiene que decidir. Es frecuente que la Corte decida que se abra un antejuicio para discutir jurisdicción, pero también es posible que la Corte decida soberanamente si se abre o no este procedimiento aunque una de las partes no esté de acuerdo". Si hay este antejuicio y si se gana es un proceso más corto que seguir con el procedimiento de la causa de fondo, pero si se pierde, y la mayoría de las veces se pierde, el juicio se alarga. El gobierno ha tomado una salida intermedia, el resultado final de uno y otro debería ser el mismo que es que en este juicio, Chile tiene buenas posibilidades de ganarlo desde el fondo".

.

Ex Canciller del Gobierno de Piñera, Alfredo Moreno

.

En conversación con radio Agricultura Moreno señaló que "la decisión que ha tomado (el Gobierno de Michelle Bachelet)  es muy correcta. Chile tiene el derecho de pedir la incompetencia de la Corte. Esto se debió hacer de forma inmediata, ya que no tenía sentido esperar otra instancia de juicio". Asimismo, el ex secretario de Estado expresó que la CIJ no tendría jurisdicción para resolver este conflicto, aseverando que "lo que está haciendo Bolivia es tratar de pasar por encima del tratado de 1904, donde se zanjaron todos los temas. Uno debiera recordar que ellos nunca ratificaron el Pacto de Bogotá, ya que lo firmó en 1948 con la reserva de que la Corte pudiera revisar aquellos tratados previos a 1948". En esta linea, el ex canciller, sostuvo que solamente razones de política interna llevaron a Bolivia a realizar la demanda ante Chile, y puntualizó que de ahora en adelante se debe continuar con la buena relación entre ambos países.

Ex presidente boliviano y vocero internacional de la demanda Carlos Mesa

.

Al objetar la competencia de la Corte Internacional de Justicia, Chile "no se atreve" a encarar el fondo de la demanda de su país, que solicita al tribunal internacional que obligue a Chile a negociar una salida soberana al mar. A través de su cuenta en la red social Twitter (@carlosdmesag), Mesa indicó que "la excepción de incompetencia presentada por Chile no nos preocupa. La argumentación de Bolivia es sólida", y luego agregó que "objetar la competencia de la corte o la admisibilidad de la demanda, es no atreverse a encarar el fondo de nuestra demanda". Estas declaraciones las realizó luego que el presidente boliviano, Evo Morales, rechazara la decisión anunciada ayer por Michelle Bachelet y la calificara como "contradictoria". 

Bolivia pidió en abril de 2013 a la CIJ un fallo que obligue a Chile a negociar en firme y de buena fe su petición de una restitución de la salida al Pacífico perdida en una guerra que en 1879 causó a los bolivianos la pérdida de 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.